Дело № 2-1612/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимовского Д. М. к ООО «Монолитстрой» о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Жимовский Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «Автомир-Магнитогорск» был оформлен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ. Данный договор является незаключенным, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда. Ответчик ООО «Монолитстрой» получил денежные средства, внесенные неосновательно за ООО «Автомир-Магнитогорск» гражданином Симановичем И.Б. в сумме * рублей. Жимовский Д.М. заключил с ООО «Автомир-Магнитогорск» договор уступки права требования взыскания суммы неосновательного обогащения в размере * рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.
Истец Жимовский Д.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя.
Представитель истца Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что ООО «Монолитстрой» получил денежные средства в размере * рублей неосновательно, так как договором подряда между ООО «Автомир-Магнитогорск» и ООО «Монолитстрой» не была предусмотрена предоплата, оплата должна была производиться за фактически выполненные работы, на момент внесения Симановичем И.Б. денежных средств у ООО «Автомир-Магнитогорск» задолженности по договору подряда не имелось.
Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» Варава А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор подряда между ООО «Автомир-Магнитогорск» и ООО «Монолитстрой» является заключенным, ООО «Монолитстрой» выполняло работы по данному договору. В настоящее время в Арбитражном Суде Челябинской области рассматривается дело по иску ООО «Автомир-Магнитогорск» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, спор до настоящего времени не разрешен. Считает, что денежные средства в сумме * рублей не являются неосновательным обогащением, были уплачены Симановичем И.Б. по договору подряда, у ООО «Автомир-Магнитогорск» не возникло право требования неосновательного обогащения, следовательно право требования не могло быть передано Жимовскому Д.М. по договору уступки права требования.
Представитель третьего лица ООО «Автомир-Магнитогорск» Никитина Т.С., действующая на основании доверенности от 8.06. 2012 года, в судебном заседании поддержала исковые требования Жимовского Д.М., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.68), считает, что денежные средства, полученные ООО «Монолитстрой» являются неосновательным обогащением, так как ответчик никаких работ по договору подряда не производил, договор является незаключенным, Симанович И.Б., являясь директором ООО «Монолитстрой» должен был знать, что ООО «Монолитстрой» к выполнению работ не приступало и не намеривалось приступить.
Третье лицо Симанович И.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя.
Представитель третьего лица Варава А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «Автомир-Магнитогорск» был заключен договор подряда (л.д.10), в соответствии с условиями которого заказчик ООО «Автомир-Магнитогорск» поручает, а подрядчик ООО «Монолитстрой» принимает на себя выполнение комплекса строительных работ на объекте «здание кафе», расположенном по адресу <адрес> в соответствии с проектом, сметой и документацией. Цена и общая стоимость строительно-монтажных работ сторонами определена в * рублей (п.3.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью * кв.м и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу <адрес>, строительный участок № между ООО «Автомир-Магнитогорск» и Симановичем И.Б. (л.д.56), согласно п 3.1. которого оплата стоимости имущества в размере * рублей произведена путем оплаты за продавца ООО «Автомир-Магнитогорск» организации ООО «Монолитстрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Магнитогорск» и Симановичем И.Б. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением суда установлено, что Симановичем И.Б. оплата по договору купли-продажи произведена путем внесения денежных средств в сумме 4500000 рублей в кассу ООО «Монолитстрой» за ООО «Автомир-Магнитогорск» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Автомир-Магнитогорск» и ООО «Монолитстрой».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Магнитогорск» и Жимовским Д.М. заключено соглашение о переуступке права требования (л.д.8), согласно условиям которого ООО «Автомир-Магнитогорск» уступило Жимовскому Д.М. права требования к ООО «Монолитстрой» денежной суммы в размере * рублей, внесенной за ООО «Автомир-Магнитогорск» в кассу ответчика неосновательно, в отсутствие правовых оснований и в отсутствие задолженности ООО «Автомир-Магнитогорск» перед ООО «Монолитстрой».
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Суд полагает, что требования Жимовского Д.М. о взыскании с ООО «Монлитстрой» денежных средств в размере * рублей в качестве неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Из установленных судом обстоятельств с достоверностью следует, что денежные средства оплачены ООО «Монолитстрой» на основании договора подряда и договора купли-продажи, заключенных между ООО «Автомир-Магнитогорск» и ООО «Монолитстрой» и ООО «Монолитстрой» и Симановичем И.Б. В настоящее время договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо незаключенным не признан. Исковые требования ООО «Автомир-Магнитогорск» к ООО «Монолитстрой», предъявленные в Арбитражный Суд Челябинской области в настоящее время не разрешены. Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» в судебном заседании настаивал на том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, ООО «Монолитстрой» частично исполнило свои обязательства, производила строительные работы в исполнение договора подряда. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Жимовского Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены преждевременно, правовые основания для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела отсутствуют.
Также суд считает, что не имеют юридического значения обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, в частности, что договором купли-продажи не была предусмотрена предоплата, в связи с чем денежные средства были получены неосновательно, учитывая, что для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что обогащение было получено в отсутствие правовых оснований, договоров, соглашений, обязательств сторон, тогда как в данном случае денежные средства ответчиком получены именно в силу и на основании договора.
Кроме того, суд учитывает, что Согласно п.1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.. При рассмотрении дела не установлено, и истцом не доказано что на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Магнитогорск» и Жимовским Д.М. существовало обязательство ООО «Монолитстрой» по возврату неосновательного обогащения, наличие соответствующего обязательства истцом в судебном заседании не доказано. Законом не исключена возможность заключения договора уступки права требования по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, однако как следует из представленных суду документов: копии искового заявления(л.д.35), определений Арбитражного суда, на момент заключения договора уступки права требования у ООО «Автомир-Магнитогорск» и ООО «Монолитстрой» уже возник судебный спор, касающийся договора подряда, а соответственно и судьбы денежных средств, переданных по договору подряда. Таким образом у ООО «Автомир-Магнитогорск» и Жимовского Д.М. не имелось оснований для заключения договора уступки права требования не существующего, а предполагаемого права.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Жимовского Д.М. отказано и оснований для сохранения мер по обеспечению иска принятых по ходатайству истца не имеется, суд полагает отменить меры по обеспечению иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с имущества ООО «Монолитстрой» на общую сумму * рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жимовского Д. М. к ООО «Монолитстрой» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ООО «Монолитстрой» на общую сумму *** рублей, наложенный определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: