№2-967/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой И. В. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Варнакова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб её имуществу в виде повреждений автомобиля *. Считает, что столкновение произошло по вине Бажакова С.С., который двигаясь по ул. Советской в г.Магнитогорске на автомобиле *, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем, в тот момент, когда она совершала поворот налево по ул.Советской. Просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарат», в котором застрахована гражданская ответственность Бажакова С.С. в возмещение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт * рублей, а также расходы на проведение оценки * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей.
Истец Варнакова И.В., её представитель адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО « САК «Энергогарант» Балашов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варнаковой И.В., которая нарушила правила дорожного движения, не пропустила автомобиль Бажакова С.С., двигавшийся во встречном направлении, считает, что в судебном заседании не подтвержден факт того, что Бажаков С.С. двигался на запрещающий сигнал светофора.
Третье лицо – Бажаков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что двигался по ул.Советской, проехал через пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора, правила дорожного движения не нарушал, столкновение произошло по вине Варнаковой И.В.
Представитель третьего лица Жеков Р.И., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что столкновение автомобилей произошло по вине Варнаковой И.В., которая нарушила правила дорожного движения, не пропустила автомобиль Бажакова С.С., кроме того нарушила требования знака «движение по полосам», Бажаков С.С. двигался на разрешающий сигнал светофора, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Варнаковой И.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения причиненного имущественного ущерба является наличие действительного ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Советская в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, гос.номер № под управлением Варнаковой И.В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.7) и автомобиля *, гос.номер №, под управлением Бажакова С.С., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.48). По факту ДТП были возбуждены дела об административном правонарушении. Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ Варнакова И.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, а именно за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 (л.д.84), также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Варнакова И.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения (л.д.85). Бажаков С.С. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения – за выезд на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Сопоставив пояснения сторон в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истицы произошло как по вине водителя Бажакова С.С., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора, так и по вине самой Варнаковой И.А., которая совершая левый поворот, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п.8.8 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При определении вины водителей в нарушении правил дорожного движения суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, сведений о порядке организации дорожного движения на ул.Советской в г.Магнитогорске в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Так из представленной суду схемы дорожно-транспортного происшествия, плана перекрестка (л.д.76), сведений о режиме работы светофоров (л.д.75), фотографий (л.д.61-65) следует, что на ул.Советской в районе дома №157 организован проезд для разворота, поворота налево и проезда на ул.Оренбургскую, установлен знак 5.15.1 «движение по полосам», также организован регулируемый пешеходный переход. При этом как следует из пояснений в судебном заседании специалиста Ф.В.М. следует, что в момент ДТП работа светофорных объектов в месте пересечения проезжих частей была организована таким образом, чтобы водители совершающие поворот налево с ул.Советской имели возможность завершить движение, в связи с чем для водителей, движущихся по ул.Советской со стороны вокзала включался запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе раньше, чем для водителей, следующих с противоположной стороны. В настоящее время режим работы светофоров в данном месте изменен.
Как следует из пояснений истицы Варнаковой И.В. в судебном заседании она, двигаясь на автомобиле * по ул.Советской, совершала поворот налево с проездом на ул.Оренбургскую, при этом заняла не крайнюю правую полосу, как было предписано знаком 5.15.1, а среднюю полосу, в момент, когда водителям, движущимся по ул.Советской загорелся запрещающий сигнал светофора, она убедилась, что автомобили следующие по ул. Советской по крайней левой и средней полосе остановились, убедилась, что водитель автомобиля Газель, остановившийся на крайней правой полосе пропускает её для проезда, начала движение через проезжую часть ул.Советской, в тот момент, когда она проехала две полосы движения, увидела автомобиль Фиат, двигавшийся по крайней правой полосе со значительной скоростью, не успела завершить движение, в результате чего произошло столкновение.
Третье лицо Бажаков С.С. в судебном заседании утверждал, что двигался, выехал на пешеходный переход и на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, однако суд полагает, что пояснения Бажакова С.С. опровергаются видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что Бажаков С.С., двигаясь на автомобиле Фиат, не остановился на запрещающий красный сигнал светофора, проследовал через пешеходный переход и далее через пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал. При этом суд не может принять во внимание доводы Бажакова С.С., его представителя и представителя ОАО «САК «Энергогарант» о том, что по качеству видеозаписи невозможно достоверно определить на какой сигнал светофора Бажаков С.С. выехал на пешеходный переход, поскольку данная видеозапись исходя из расположения сигналов на светофорном объекте позволяет установить какой сигнал горел в момент выезда автомобиля Фиат на пешеходный переход, кроме того из видеозаписи следует, что автомобили, двигавшиеся в попутном с Бажаковым С.С. направлении по левой и средней полосам движения, при этом двигавшиеся впереди автомобиля Бажакова С.С., уже остановились перед пешеходным переходом, что также позволяет сделать вывод о том, что на светофоре загорелся запрещающий сигнал. Также суд учитывает, что видеозапись с места ДТП рассматривалась в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бажакова С.С., за выезд на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора Бажаков С.С. был привлечен к административной ответственности, указанное постановление Бажаковым С.С. не оспаривалось.
Указанные обстоятельства не опровергаются также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Д.В., К.В.Н., учитывая, что данные свидетели с достаточной уверенностью не пояснили какой сигнал светофора горел в момент выезда Бажакова С.С., свидетель К.В.Н. в момент ДТП предложил воспользоваться видеозаписью автомобильного регистратора именно Варнаковой И.В.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом порядка организации дорожного движения в месте ДТП, суд полагает, что столкновение автомобилей явилось результатом как действий Варнаковой И.В., которая не убедилась окончательно в отсутствии встречного транспорта на всех полосах движения по улице Советской, но при этом имела все основания полагать, что она может завершить поворот, поскольку убедилась, что встречные транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора, так и действий водителя Бажакова С.С. который проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Варнаковой И.В. Учитывая изложенное, характер действий водителей, наличие нарушений правил дорожного движения со стороны обоих водителей, суд полагает определить степень вины Варнаковой И.В. и Бажакова С.С. в совершении ДТП в равных долях в размере 50% каждого.
Суд полагает, что Варнакова И.В. имеет право на частичное возмещение причиненного ей ущерба исходя из степени вины Бажакова С.С. в причинении ущерба в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бажакова С.С. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ Бажаковым С.С. заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства * с ОАО «САК «Энергогарант», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ( л.д.46). Таким образом сумма ущерба причиненного имуществу Варнаковой И.В. в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения, с учетом степени вины, подлежит взысканию со страховой компании.
Размер ущерба причиненного имуществу Варнаковой И.В. определен в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «*» (л.д.23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа деталей составляет * рублей. Размер причиненного ущерба в судебном заседании оспаривался представителем ОАО «САК «Энергогарант» в части стоимости ремонтных работ по устранению сложного перекоса (изменения основных геометрических параметров кузова). Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра отсутствуют замеры параметров транспортного средства, учитывая, что из пояснений специалиста М.А.А. в судебном заседании следует, что с учетом характера повреждений автомобиля, силы удара, наличия деформации правой стороны автомобиля, повреждений правой боковины кузова визуально, без дополнительных измерений было определено наличие изменений геометрических параметров каркаса кузова. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам специалиста, учитывая, что доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того при проведении осмотра присутствовал представитель ОАО «САК «Энергогарант», подписавший акт осмотра без каких либо-возражений, в том числе в части наличия сложного перекоса кузова автомобиля. В остальной части отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался, судом установлено, что отчет выполнен в соответствии с требованиями нормативных актов, на основании сведений о среднерыночной стоимости деталей и ремонтных работ.
Таким образом суд полагает, что с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Варнаковой И.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере * рублей. Кроме того с ответчика в пользу Варнаковой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (л.д.41) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * рублей.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Варнаковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований в разумных пределах в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Варнаковой И. В. в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов на оценку * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части возмещения ущерба, расходов на проведение оценки и судебных расходов на уплату государственной пошлины отменено и принято по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Варнаковой И. В. в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов на проведение оценки * рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ** рубль.
В части возмещения расходов по оплате услуг представителя это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бажакова С. С. оставить без удовлетворения.