№ 2-1360/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумак З. О. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Сумак З. О. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности – автомобиля *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, застраховала свой автомобиль по риску «Ущерб», оплатила страховую премию в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобилю был причинен ущерб, она обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» по месту нахождения представителя ответчика, известила о наступлении страхового случая, документы не были приняты, после чего была проведена оценка причиненного ущерба с извещением ответчика, документы были направлены в адрес ответчика, страховое возмещение получено не было, письменного отказа также не было. Просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере * рублей, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования (л.д.127), просила взыскать сумму страхового возмещения в размере * рубль, а также судебные расходы.
Истец Сумак З. О. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя – Перуцкую О. В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования пояснив, что при составлении искового заявления была допущена арифметическая ошибка, а также не учтена сумма выплаченного страхового возмещения в размере * рубля, * рублей услуги АЭБ, * рублей почтовые расходы, с учетом уточнений просила взыскать * рубля в счет возмещения ущерба, * рублей – расходы на дефектовку, а также судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Балашов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Сумак З. О. не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 125, 148) считает, что истец не предоставила доказательств размера причиненного ущерба, считает, что повреждение коробки передач не могло возникнуть от данного ДТП, кроме того пояснил, что в отчете эксперта завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, кроме того, замена бензобака не требуется, так как полученные царапины нарушают только эстетические свойства, доказательств утончения стенки бензобака истцом не предоставлено, также не представлено доказательств необходимости замены агрегатной балки передней (подрамника). Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, необоснованными требования о возмещении транспортных расходов.
Третье лицо Сумак В. Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем *, принадлежащим его супруге Сумак З.О., при разъезде со встречным автомобилем на узкой дороге сместился вправо, в результате чего наехал на высокий бордюрный камень, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые все зафиксировали. Также пояснил, что денежные средства в размере * рублей были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ года, но они не знали, что это денежные средства выплачены именно в счет страхового возмещения, так как представители ответчика предлагали им расторгнуть договор и вернуть страховую премию.
Третье лицо: Страховой брокер ООО «Тандем» - представитель - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сумак З. О. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сумак З. О. и ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля *, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования (л.д.46). Согласно условиям договора Сумак З. О. застраховала транспортное средство по риску «Угон» и «Ущерб», страховая сумма по договору составила * рублей, страховая премия * рублей. Сумак З. О. обязательства по уплате страховой премии исполнила в полном размере, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Срок страхования по договору между сторонами составил с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе страхования указан Сумак В. Ю.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль *, принадлежащий истцу, под управлением Сумак В. Ю. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль * получил повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.44), схемой дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения в виде повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правого порога, а также скрытые повреждения. Указанные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД г.Челябинска на месте дорожно-транспортного происшествия и указаны в справке о ДТП. (л.д.44).
Сумак З. О. обратилась в представительство ОАО «САК «Энергогарант» в г. Челябинске с устным заявлением о принятии документов. В связи с тем, что документы у истицы приняты не были, она обратилась в ООО «*» для проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля. После проведения осмотра и составления отчета все необходимые документы были направлены ответчику, что подтверждается квитанциями (л.д.53-54). ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение истцу не выплатило, письменный отказ в выплате страхового возмещения Сумак З. О. направлен не был, устно было предложено расторгнуть договор страхования.
ДД.ММ.ГГГГ данный случай ОАО «САК «Энергогарант» был признан страховым, о чем составлен страховой акт № (л.д.80), произведена страховая выплата в размере * рублей, из них * рублей услуги АЭБ, * рублей почтовые расходы, * рублей стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). Данное страховое возмещение было выплачено на основании предоставленного отчета об оценке, составленного ООО «*». Согласно страхового акта № ОАО «САК Энергогарант» был сделан перерасчет стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ и окраски, с 1100 рублей на 800 рублей, в соответствии с протоколом согласования среднерыночной стоимости норма-часа на выполнение всего комплекса авторемонтных работ. Разница в сумме составила * рублей, кроме того в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.15-98 с изменениями № 1,2,3 исключена стоимость восстановительного ремонта: бака топливного в сумме 32122,65 рублей, подрамника в сумме * рублей.
Истец Сумак З. О. просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля * в сумме * рублей, включая расходы на дефектовку (разбор) автомобиля, в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта (л.д.13).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При рассмотрении дела судом установлен факт наступления страхового события по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком признан, а именно причинение ущерба застрахованному автомобилю *, принадлежащему истцу Сумак З.О. в результате дорожно-транспортного происшествия. Также судом установлено, что Сумак З.О. выполнила обязанности, установленные разделом 9 Комбинированных правил страхования, в том числе сообщила страховщику о наступлении страхового случая, подала заявление о наступлении страхового события, представила автомобиль для осмотра повреждений, поскольку известила ОАО «САК Энергогарант» о проведении осмотра и оценки, в связи с чем возражения ответчика о непредоставлении транспортного средства являются необоснованными, представила документы, перечисленные в п. 9.4 Комбинированных правил. В соответствии с требованиями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, у ОАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Сумак З. О. При этом обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора страхования, при рассмотрении дела судом не установлено.
Суд полагает, что страховое возмещение истице выплачено не в полном объеме. Ответчиком необоснованно исключены из суммы страхового возмещения расходы по замене подрамника, согласно акта осмотра подрамник передней подвески деформирован в средней нижней части на площади до 10%, в виде изгиба металла на ребрах жесткости, также имеются вмятины и задиры металла. Эксперт-оценщик Б.М.Б. был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного поручения, в судебном заседании пояснил, что проводил осмотр автомобиля Шевроле Круз, необходимость замены подрамника передней подвески обусловлена тем, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт данной детали, в связи с чем не проводилась дефектовка и замеры углов установки колес для определения наличия деформации подрамника, кроме того деформация подрамника видна визуально на фотографиях, ремонт данной детали может повлечь дальнейшее ухудшение эксплуатационных свойств автомобиля и сказаться на его управляемости.
Также суд считает необоснованным уменьшение ответчиком стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы с 1100 рублей до 800 рублей, в связи с тем, что согласно ответа на запрос (л.д.159), при расчете стоимости восстановительного ремонта применена стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы в размере 1100 рублей в связи с тем, что автомобиль * находился на гарантии, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «*» (группа компаний «*» - официальный дилер марки Шевроле в г. Челябинске) введена стоимость нормо-часа в размере 1100 рублей. Кроме того, согласно п.п. 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов – при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35 % не назначать расценки фирменного сервиса… В данном случае эксплуатационный износ составил 18.86%, что менее 35%, срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП составил менее 5 лет. Истцом суду представлены доказательства того, что автомобиль до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем ремонт его автомобиля должен производиться в ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером.
Вместе с тем, суд считает необоснованными требования Сумак З. О. о взыскании суммы страхового возмещения в части замены стоимости топливного бака, учитывая, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение реального ущерба. Суд полагает, что истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие реального ущерба, в виде повреждений топливного бака, вызывающего необходимость его замены, так как согласно пояснений эксперта-оценщика Б.М.Б. допрошенного в ходе судебного поручения, топливный бак был поставлен им на замену в связи с тем, что нарушены потребительские свойства бака, а именно его полезность, способная удовлетворять эстетическим потребностям собственника автомобиля. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для установления необходимости замены, учитывая также, что топливный бак является скрытой деталью топливного средства, из фотографий, приложенных к отчету об оценке, следует, что на топливном баке имеются лишь небольшие царапины, значительных повреждений бака не имеется.
При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что повреждения коробки передач автомобиля не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку страховое возмещение в части оплаты стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений ОАО «САК «Энергогарант» выплачено, истица требований в данной части не заявляет, исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Сумак З.О. неосновательного обогащения в качестве встречных судом не приняты, поскольку заявлены по иным основаниям.
Таким образом, исковые требования Сумак З.О. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей, исходя из следующего расчета : * рублей ( стоимость восстановительного ремонта) – * рублей (стоимость восстановительного ремонта, оплаченная ответчиком) – * рублей ( стоимость замены топливного бака) + * рублей ( неоплаченные расходы на дефектовку).
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме * рублей, расходы на оплату проезда в сумме * рублей (л.д.165), учитывая, что истцом представлен платежный документ на приобретение бензина, дата которого соответствуют дню судебного заседания, проезд к месту судебного разбирательства истец и представитель истца осуществляли на автомобильном транспорте, расстояние по автомобильной дороге от г. Челябинска до г. Магнитогорска, а также необходимость использования горючего при проезде являются общеизвестными фактами и не нуждаются в доказывании.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д.166), учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, в разумных пределах в сумме * рублей.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» подлежат взысканию денежные средства в сумме * рублей в оплату услуг специалиста Н.А.С., дававшего консультацию суду в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Сумак З. О. страховое возмещение * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, в возмещение транспортных расходов * рублей.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «* и оценки» ** рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: