Дело № 2-1472/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.Н. Юдина,
при секретаре: И.Д. Шалтыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «Энергогарант» к Апенкову М.А., ООО КСК «Ремстройгаз» о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,
у с т а н о в и л:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Апенкову М.А., ООО КСК «Ремстройгаз» и с учетом уточненных требований просило взыскать в счет возмещения убытков, понесенных в результате страхования, в порядке суброгации – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погиб С.З.Р. Между ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» и С.З.Р. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни серии НСК № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении смерти С.З.Р.. признан Апенков М.А. Решением *** районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ смерть застрахованного лица С.З.Р.., умершего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования от несчастных случаев и болезни серии НСК № от ДД.ММ.ГГГГ, признана страховым случаем. ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» произвел выплату в размере *** руб. выгодоприобретателю по договору НСК № (Банк «Монетный дом» ОАО», что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.76).
Ответчик Апенков М.А., третьи лица Салахова Ф.Г., ОАО Банк «Монетный дом» в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д.75).
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчиков Апенкова М.А. и ООО КСК «Ремстройгаз» – Ушаков Ю.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению, а также по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из материалов дела видно, что в период брака супругами Салаховыми был взят кредит в банке «Монетный дом», он был оформлен на С., в ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая С.З.Р. погиб, в силу семейного кодекса, норм наследственного права у его супруги Салаховой возникло обязательство перед банком по погашению кредита. Как установлено потерпевшим в результате смерти Салахова признана его жена. В связи с тем, что ОАО САК «Энергогарант» отказало в признании случая страховым и уклонилось от выплат, Салахова Ф.Г. обратилась к директору ООО «Ремстройгаз» Апенкову с требованием о возмещении причиненного ущерба, а именно о выплате денежной суммы в размере *** рублей для погашения кредита. Ответчик, являясь директором фирмы, в добровольном порядке по ст.1064 ГК РФ возместил Салаховой причиненный ей ущерб и в ДД.ММ.ГГГГ года передал ей *** рублей в счет выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Салахова, получив деньги, не сообщила в страховую компанию об этом, с связи с чем, из-за ее действий страховая компания понесла убытки, перечислив в банк *** руб. Считаю, что надлежащим ответчиком является именно Салахова Ф.Г., в результате ее действий, выразившихся в получении денежных средств от Апенкова, не уведомления об этом страховой компании и фактическое не осуществление выплат банку появились убытки у ОАО САК «Энергогарант». Сама страховая компания отказывала в производстве выплаты в ДД.ММ.ГГГГ года, решение о признании случая страховым вступило в силу лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент исполнения Апенковым обязательств по возмещению вреда отсутствовало решение о признании случая страховым. Поэтому в действиях Апенкова отсутствовали нарушения законодательства.
Выслушав мнение представителя ответчиков Апенкова М.А. и ООО КСК «Ремстройгаз», исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователю) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Частью 3 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что договором личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения земляных работ на строительном объекте многофункционального торгового комплекса, расположенного по <адрес> произошло обрушение пород земли стенки траншеи, в результате чего, С.З.Р.., находившегося по неустановленной следствием причине на дне траншеи глубиной 4 м от поверхности и шириной верхней части траншеи в месте обвала грунта 2200-2400 мм, засыпало грунтовыми массами. С.З.Р.. была причинена смерть, которая наступила от механической асфиксии.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении директора ООО КСК «Ремстройгаз» - Апенкова М.А., обвиняемого по ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи со смертью С.З.Р. было прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ – в связи с примирением сторон (л.д. 10-11). Также в судебном заседании установлено, что между ОАО «САК «Энергогарант» и С.З.Р. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни серии НСК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Выгодоприобретателем по данному договору являлось ОАО «Монетный дом».
Решением *** районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) смерть застрахованного лица С.З.Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования от несчастных случаев и болезни серии НСК № от ДД.ММ.ГГГГ, признана страховым случаем.
ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» произвел выплату в размере *** руб. выгодоприобретателю по договору НСК № (Банк «Монетный дом» ОАО», что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, механической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанное с ней деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных доказательств следует, что деятельность ООО «КСК «Ремстройгаз» по ведению земляных работ на строительном объекте создавало повышенную опасность и вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ООО «КСК «Ремстройгаз», следовательно с ООО КСК «Ремстройгаз» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., в порядке возмещения убытков.
Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, деятельность которого отнесена законом к источникам повышенной опасности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Апенкова М.А. – руководителя данного предприятия, не имеется.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На период возникновения обязательства и на момент принятия решения судом в соответствии с Указаниями Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-У начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,00 процентов годовых.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поэтому суд приходит к мнению, что при расчете подлежащих уплате процентов подлежит применению учетная ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения судом – 8 процентов.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 129 дней. Исходя из периода просрочки, за каждый его день следует начислять 0,03% в день (8 % годовых по ставке рефинансирования Банка России / 360 дней в году = 0,03% в день).
Итого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно формулы получается *** х 0,03% х 129 день просрочки = *** руб.
Таким образом, в пользу истца с учетом ставки рефинансирования - 8% с ответчика подлежало взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма в размере *** руб., однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только на *** руб. и поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований с ООО «КСК «Ремстройгаз»подлежит взысканию именно указанная сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КСК «Ремстройгаз» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения причиненных убытков *** руб., *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
В остальной части исковых требований ОАО «САК «Энергогарант», отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: