2-1772/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранбаева Р.К. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Буранбаев Р.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске ( ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что имел право на назначение досрочной пенсии на день подачи заявления, так как достиг возраста 55 лет, в спорный период был занят на работах с тяжелыми условиями труда в качестве котельщика в цехе металлоконструкций ОАО <данные изъяты> и в качестве котельщика ЗАО «<данные изъяты>». Ответчиком необоснованно отказано во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его специальный стаж по Списку № 2.
В судебном заседании истец Буранбаев Р.К., представитель истца Карамурзин Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) поддержали заявленные исковые требования. Истец пояснил, что в спорные периоды постоянно с полной нагрузкой был занят на работе с тяжелыми условиями труда, а именно занимался ремонтом котлов и котельного оборудования в цехе металлоконструкций. С 1978 г. постоянно работал на участке сборки, на одном и том же месте, менялись только наименования предприятий. Для доменных печей собирали форменные хоз.заслонки, рамы заволочного окна для печей, козоходы, все это было предназначено для доменных печей. В технологический процесс входило изготовление кислонов, шахтовых листов. Также занимался ремонтом трубопроводов, изготавливал резервуары из нержавейки, кислотные ванны, воздухонагреватели. Многим работникам, с которыми он работал, в судебном порядке были назначены досрочные пенсии.
Представитель истца Карамурзин Р.А. пояснил, что за вредные условия труда истцу выделяли молоко, продолжительность дополнительного отпуска составляла 33 дня, была доплата за вредные условия труда.
Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.71-73) и пояснила, что назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не представляется возможным, поскольку отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ. Спорный период не может быть включен в специальный стаж, так как не подтверждена занятость истца в технологическом процессе изготовления котлов и котельного оборудования.
Представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» Шамсутдинова А.Р., действующая по доверенности от 10.01.2012 г. (л.д. 67) и представитель ЗАО «<данные изъяты>» Пешкова Ж.В., действующая по доверенности от 29.12.2011 г. (л.д. 69) согласились с требованиями истца, подтвердили обстоятельства изложенные в доводах. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Шамсутдинова А.Р. предоставила письменный отзыв (л.д. 74-75).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Буранбаеву Р.К. отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № 2. Периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж истцапо вышеуказанным причинам..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буранбаев Р.К. работал в качестве котельщика ОАО «<данные изъяты>» на изготовлении котлов и котельного оборудования в цехе металлоконструкций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве котельщика в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 8-11), личной карточкой (л.д.78-79), справками работодателей (л.д. 80,82,83).
Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, разделом ХIV «Металлообработка», подразделом «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» предусмотрены котельщики.
В судебном заседании установлено, что Буранбаев Р.К. в спорный период работы котельщиком в ОАО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» выполнял работы по изготовлению деталей и полуфабрикатов для производства металлоконструкций и оборудования. был занят в процессе производства котельного оборудования, сосудов, работающих под давлением, то есть наименование должности и характер деятельности истца соответствуют условиям, указанным в Списке №2.
В должностных инструкциях (л.д.34-37, 248-252) котельщика участка сборки цеха металлоконструкций, где в п. 1.1 указано, что котельщик участка сборки является лицом, ответственным за выполнение работ по сборке и ремонту металлоконструкций, а также сосудов, работающих под давлением, Указанное обстоятельство подтверждается также штатными расписаниями по цеху металлоконструкций в ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», где указан участок сборки металлоконструкций, на котором работают котельщики (л.д. 57-66,91-130,140-245,259-269).
Выполнение Буранбаевым Р.К. именно таких видов работ подтверждено в судебном заседании истцом, свидетелями <данные изъяты>., так и представителями работодателей.
Свидетели <данные изъяты> В.Ф. в судебном заседании пояснили, что в спорные периоды работали вместе с истцом, им оформлены досрочные пенсии в судебном порядке, что подтверждается трудовыми книжками свидетелей и их пенсионными удостоверениями, решением суда по иску <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.42-51) Они, также как и истец, постоянно в течение всего рабочего времени были заняты на ремонте котлов, трубопроводов и котельного оборудования, за вредные условия труда им предоставлялись дополнительные отпуска, доплата к заработной плате и спецпитание-молоко.
Справочником РД-03-613-03 НАКС Федеральной службы по технологическому надзору определен перечень технических устройств, относящихся к производственным объектам, к котельному оборудованию отнесены паровые и водогрейные котлы, трубопроводы пара и горячей воды с температурой выше 115 градусов, сосуды, работающие под давлением, арматура и предохранительные устройства, металлоконструкции для котельного оборудования. Из указанных выше документов следует, что цех металлоконструкций изготавливает именно такое оборудование. Выборкой из номенклатурного плана заказа цеха установлено, что доля котельных работ составила свыше 80%.
Суд не принимает о внимание доводы представителя ответчика о том, что котельщик цеха металлоконструкций, помимо сборки и изготовления котельного оборудования, занят также изготовлением и ремонтом оборудования, которое не относится к котельному, в связи, с чем не подтверждена его постоянная занятость на изготовлении котлов и котельного оборудования. При этом суд учитывает, что из Списка № 2 от 26.01.1991 года следует, что котельные работы являются одними из составных работ, отнесенных к разделу «Металлообработка», наименование профессии котельщики указано в Списке без уточнения вида работ.
При этом согласно ЕТКС, выпуск 2, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 года № 17/2-54, и ЕТКС выпуск № 2, утвержденного Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 года № 45, в характеристику работ котельщика входят работы не только по изготовлению, но и ремонту и сборке узлов и деталей котельного оборудования.
Утверждение о том, что должностные обязанности котельщика лишь частично соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам котельщика, предусмотренным ЕТКС, следовательно, котельщик цеха металлоконструкций помимо основной работы был занят также ремонтом заводского оборудования, основано на предположениях. Бесспорных, достоверных доказательств того, что истец не был постоянно занят ремонтом иного оборудования, в материалы дела не предоставлено.
Ссылка ответчика на акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89) не является достаточным и безусловным основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.
Помимо вышеуказанных документов требования Буранбаева Р.К. подтверждаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами: копиями штатных расписаний, копией трудовой книжки, согласно которой профессия истца соответствует указанной в Списке №2, справками ОАО <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», которыми работодатели подтвердили занятость Буранбаева Р.К. полный рабочий день при полной рабочей неделе в производстве металлообработки на котельных работах.
При этом суд учитывает, что на основании имеющихся документов ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» подтверждают наличие оснований для включения в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы в качестве котельщика на участке сборки цеха металлообработке. Указанные справки работодателями не отозваны (л.д.81,84). Согласно перечню профессий цеха металлоконструкций, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 котельщикам участка сборки цеха металлоконструкций.
Суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости, учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека.
Учитывая изложенное суд полагает, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в судебное заседание доказательства.
Периоды работы Буранбаева Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 л. 6 мес. 24 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 26 дн.) подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2. Таким образом, продолжительность специального стажа Буранбаева Р.К. составляет не менее 12 лет 6 месяцев, а именно 16 лет 8 месяцев 2 дня, что достаточно для досрочного назначения пенсии.
Буранбаев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет страховой стаж более 25 лет и специальный стаж 16 лет 8 месяцев 26 дней на работах с тяжелыми условиями труда.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с дня обращения- ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 55 лет подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в ГУ УПФ имел все условия для ее назначения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буранбаева Р.К. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Буранбаева Р.К., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске назначить Буранбаеву Р.К. трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: