Дело № 2-1613/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Юдина В.Н.
при секретаре: Шалтыгановой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барндык И.А. к Рюмину А.В., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из реестра арестованного имущества, по встречному иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Барндык И.А., Рюмину А.В. о признании договора купли- продажи недействительной,
УСТАНОВИЛ :
Барндык И.А. обратилась в суд с иском к Рюмину А.В., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста и исключении из реестра арестованного имущества принадлежащее ей транспортное средство: Грузовой (седельный тягач) КАМАЗ 5410 (регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) – отсутствует, тип- грузовой (седельный тягач), категория –С, год выпуска- ***, двигатель - №, шасси (рама) №, кабина №, цвет – ***, мощность двигателя (кВТ/л.с.)- ***, паспорт ТС – серия № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Магнитогорск, свидетельство о регистрации транспортного средства – серия №, выдано ГИБДД МРЭО Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ею было приобретено у гражданина Рюмина А.В. транспортное средство (Грузовой (седельный тягач) КАМАЗ 5410 (регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) – отсутствует, тип- грузовой (седельный тягач), категория –С, год выпуска- *** двигатель - №, шасси (рама) №, кабина №, цвет – ***, мощность двигателя (кВТ/л.с.)- ***, паспорт ТС – серия № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Магнитогорск, свидетельство о регистрации транспортного средства – серия №, выдано ГИБДД МРЭО Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства за Камаз продавцу ею были переданы также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на повышение квалификации в Федеральный институт промышленной собственности <адрес>. Курс закончился ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО Магнитогорск, для регистрации указанного транспортного средства, выяснилось, что на него наложен арест приставом-исполнителем Ленинского района г. Магнитогорска Н.Ю.С. При обращении в Управление Федеральной службы Судебных приставов по Ленинскому району г. Магнитогорска, ей было разъяснено обратиться в суд.
Истец Барндык И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Магнитогорска, не явились извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.111,119).
Ответчик Рюмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.113).
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Деева О.И., действующая на основании доверенности (л.д.91-93) с иском не согласилась, обратилась со встречным иском в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рюминым А.В. и Барндык И.А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Рюмина А.В. в пользу Барндык И.А. сумму в размере *** руб., а также взыскать с Рюмина А.В. и Барндык И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обосновании указала, что решением *** районного суда г. Магнитогорска по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Рюмина А.В. солидарно взыскана в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность *** руб. Выданный в отношении должника Рюмина А.В. исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Магнитогорска для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рюмина А.В. было возбуждено исполнительное производство №. В ходе осуществления исполнительных действий в отношении имущества должника Рюмина А.В. было установлено наличие у должника транспортного грузового седельного тягача КАМАЗ 5410, регистрационный номер № Постановлением о наложении ареста Ленинского РОСП г. Магнитогорска данное имущество должника Рюмина А.В. было арестовано в пользу ОАО «Россельхозбанк». В настоящий момент у Рюмина А.В. отсутствует иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом, кроме того, в период с момента вступления в законную силу решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего встречного иска в суд, должник Рюмин А.В. не предпринял мер по гашению задолженности перед истцом. Сам факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является по сути, злоупотреблением права. Рюмин А.В. был уведомлен надлежащим образом о вступлении в законную силу решения *** районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее именно должник Рюмин А.В. обращался в суд с кассационной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако доводы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда посчитала необоснованным, решение суда первой инстанции оставила без изменения. Соответственно должник Рюмин А.В. осознал, что после отказа в удовлетворении его кассационной жалобы и вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан погасить задолженность перед ОАО «Россельхозбанк», однако совершил сделку по отчуждению своего единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание и реализовать, а вырученными денежными средствами погасить задолженность перед банком. Тем самым ответчик Рюмин А.В. произвел действия, направленные на уклонение от исполнения законного решения суда. Денежные средства в сумме *** руб. выплаченные ответчиком Барндык И.А. ответчику Рюмину А.В. ДД.ММ.ГГГГ не были перечислены Банку во исполнения решения суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ и погашения кредитной задолженности. Покупатель Барндык И.А. не приняла, фактические не использовалась и не владела спорным транспортным средством. Стороны сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерений отчуждать, приобретать транспортное средство, так как с ДД.ММ.ГГГГ не совершили действий по изменению регистрационных данных на спорное транспортное средство в органах ОГИБДД. То обстоятельство, что в органах ОГИБДД грузовой седельный тягач КАМАЗ 5410, регистрационный знак № стоит на регистрационном учете за должником Рюминым А.В., свидетельствует о том, что сделка по отчуждению спорного имущества транспортного средства между ответчиком не совершена ДД.ММ.ГГГГ, так как покупатель Барндык И.А. не осуществила надлежащих и достаточных действий по приему в собственность спорного КАМАЗа. Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года носит чисто формальный характер, не влекущий каких-либо правовых последствий: фактически Барндык И.А. ДД.ММ.ГГГГ не приобрела право собственности на спорный КАМАЗ, так как ответчик по встречному иску Барндык И.А. по настоящее время не имеет законных оснований по пользованию, владению и распоряжению транспортным средством. Принимая по вниманию, то обстоятельство, что именно покупатель в силу п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести действия по оплате регистрационных действий по снятию и постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД указывает на то, что покупатель спорного КАМАЗа Барндык И.А. при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, нарушила требования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (ред. от 18 ноября 2011 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком Барндык И.А. своих гражданских прав обязанностей установленных действующим законодательством РФ и возникших вследствие заключенных ответчиком сделок, несет само лицо, допустившее нарушения.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Абгорян А.Н., действующий по устному заявлению в судебном заседании заявленные Барндык И.А. требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 5410» г.н. №, после этого, Барндык убыла в Москву, по приезду обратилась в регистрационное отделение ГИБДД по вопросу постановки на учет машины, там ей стало известно о наложении ареста. Просит снять арест с автомобиля. Со встречными требованиями ознакомлены, правовая позиция истца по встречному иску ему не понятна. Это обычный договор купли-продажи. Он руководствовался отметкой, что арест состоялся после заключения сделки, что конкретно запрещено делать с автомобилем - не известно. Регистрационные действия не влияют на переход права собственности. Он не усматривает оснований для признания сделки недействительной. Со встречным иском не согласен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск Барндык И.А. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащий защите по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГК РФ лица должны действовать добросовестно при реализации своих гражданских прав. Лицу, нарушающему данное требование, судом может быть отказано в защите прав.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу пунктов 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Аналогичные положения содержит пункт 3 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
Как установлено судом, решением *** районного суда г. Магнитогорска по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Рюмина А.В. солидарно взыскана в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность *** руб.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Выданный в отношении должника Рюмина А.В. исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Магнитогорска для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рюмина А.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.20).
В ходе осуществления исполнительных действий в отношении имущества должника Рюмина А.В. было установлено наличие у должника транспортного грузового седельного тягача КАМАЗ 5410, регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста Ленинского РОСП г. Магнитогорска данное имущество должника Рюмина А.В. было арестовано в пользу ОАО «Россельхозбанк» (л.д.18).
Рюмин А.В. достоверно знал о вступлении в законную силу решения *** районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее именно он обращался в суд с кассационной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что его доводы судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда посчитала необоснованными. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Соответственно Рюмин А.В. осознал, что после отказа в удовлетворении его кассационной жалобы и вступления в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан погасить задолженность перед ОАО «Россельхозбанк», однако, злоупотребляя правом совершил сделку по отчуждению своего единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание и реализовать, а вырученными денежными средствами погасить задолженность перед банком. Тем самым ответчик Рюмин А.В. произвел действия, направленные на уклонение от исполнения законного решения суда, а именно передал автотранспортное средство Барндык И.А. по доверенности для отчуждения данного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Барндык И.А. и Рюминым А.В. заключен договор купли продажи транспортного средства КАМАЗ 5410 (л.д. 4).
Этим же числом составлен акт приема-передачи транспортного средства и расписка (л.д. 5-6), а также выдана доверенность, которым Рюмин А.В. уполномочивает Барндык И.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством (л.д.34).
Действуя по доверенности Барндык И.А. от имени Рюмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску для снятия с регистрационного учета, предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с И.С.А.., однако в связи с наложением ареста на автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в снятии с регистрационного учета Барндык И.А., было отказано.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И.С.А. пояснила, что пыталась купить у Барндык И.А. транспортное средство КАМАЗ, но в момент регистрации автомобиля в ГАИ им сказали, что на него наложен арест, сделка не состоялась. Знает, что у Барндык была от Рюмина доверенность и она слышала, что у нее есть какой-то договор купли-продажи. Она и Барндык заключали договор купли-продажи и она намеревалась купить транспортное средство за *** руб. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор, потом пошли ставить на учет не рассчитавшись. Транспортное средство находилось на базе ***, она каждый день его там видит с ДД.ММ.ГГГГ года, так как там работает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Верхнеуральск для исполнения поручения, оказании помощи судебным приставам Ленинского района по поводу ареста автомашины, совместно с приставами они выехали в <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что там находится ***, руководства на месте не было, встретился с завскладом С.Л.Н.. Она же пояснила, что автомобиль находится в пользовании *** на протяжении длительного времени, пристав составил документ и попыталась взять письменные объяснения с нее, но та отказалась. Директора в тот день не было. Фамилия руководителя К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения мер по взысканию задолженности он поехал по тому адресу повторно, приехав он встретился с руководителем Костенко, удалось установить, что автомобиль находится в пользовании *** на протяжении длительного времени, как он пояснил, автомобиль находится в пользовании *** практически со дня его покупки, автомобиль в тот день находился на территории ***.
Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к мнению, что стороны сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерений отчуждать, приобретать транспортное средство, так как с ДД.ММ.ГГГГ не совершили действий по изменению регистрационных данных на спорное транспортное средство в органах ОГИБДД.
Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также носит чисто формальный характер, не влекущих каких либо правовых последствий: фактически Барндык И.А. ДД.ММ.ГГГГ не приобретено право собственности на спорный КАМАЗ, так как она по настоящее время не имеет законных оснований по пользованию, владению и распоряжению транспортным средством.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не заключенным, так как сделка была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно является ничтожной.
Кроме того, из материалов дела следует, что Барндык И.А. обращаясь в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску за снятием с регистрационного учета спорного транспортного средства, действовала не от своего имени, как собственника транспортного средства в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, а как доверенное лицо, уполномоченное Рюминым А.В. отчуждать принадлежащее ему имущество – КАМАЗ,
При таких обстоятельствах представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтен судом, поскольку истцом и ответчиком Рюминым А.В. до наложения ареста приставом на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не были совершены обязательные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет в связи с переходом права собственности от Рюмина А.В. к Барндык И.А.
Этим лицам ничто не препятствовало совершить такие действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно договор от ДД.ММ.ГГГГ между Рюминым и Барндык И.А. на момент обращения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в природе не существовал.
Более того, выдача доверенностей на право управления автомобилем подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ такого договора купли-продажи не было.
Суд также учитывает и то, что Рюмин А.В. - ответчик по делу, в рамках которого наложен арест на его имущество, не обжаловал постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на спорный автомобиль.
Поскольку в материалах дела имеется расписка о передаче Рюмину А.В. от Барндык И.А. денежных средств в размере *** руб. за спорное транспортное средство, данная сумма подлежит взысканию с Рюмина А.В. в пользу Барндык И.А.
Таким образом, в иске Барндык И.А. следует отказать, а встречный иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить, так как Барндык И.А и Рюмин А.В. нарушили ст. 10 ГК РФ, которая гласит, что лица должны действовать добросовестно при реализации своих гражданских прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рюмина А.В.и Барндык в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию государственная пошлина по *** руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барндык И.А. к Рюмину А.В., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключения из реестра арестованного имущества, отказать.
Встречные исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Барндык И.А., Рюмину А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рюминым А.В. и Барндык И.А., недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: Взыскать с Рюмина А.В. в пользу Барндык И.А. *** руб.
Взыскать с Рюмина А.В. и Барндык И.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину по *** рублей, с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: