Дело № 2- 1964/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петышина П.В. к Развлекательному комплексу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате предоставления услуг, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Петышин П.В. обратился в суд с иском к развлекательному комплексу «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 368 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование иска Петышин П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями пришел в развлекательный центр «<данные изъяты>» для проведения досуга, уплатил полагающуюся сумму за вход, сделал заказ и проводил время в соответствии с назначением заведения. Во время предоставления ответчиком услуг ему были причинены телесные повреждения в виде гематом мягких тканей левой половины лица, век правого глаза, раны мягких тканей правого крыла носа, травматического кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока, явлений сотрясения головного мозга, рана мягких тканей пятого пальца правой кисти. В связи с данными телесными повреждениями он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец, являясь частным предпринимателем, находясь на лечении, не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, извлекать доходы, которые мог бы получить, если бы не был в указанный период времени нетрудоспособным. Считает, что разница в сумме доходов, полученных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является упущенной выгодой, подлежащей возмещению ответчиком.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Несмотря на разъяснения суда о том, что РЦ «<данные изъяты>» не является объектом правоотношений, настаивал на заявлении требований именно к ответчику - развлекательному центру «<данные изъяты>», не намерен был заявлять требования к другим ответчикам. Пояснил, что решение суда о взыскании сумм он предъявит для исполнения своему знакомому <данные изъяты> т.к. тот фигурирует как владелец РЦ «<данные изъяты>».
Представитель истца Жернакова Л.П., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) поддержала правовую позицию истца. Также настаивала на предъявлении требований именно к РЦ «<данные изъяты>».
В РЦ «<данные изъяты>» направлялись извещения по указанному в иске адресу. В ответе на извещение поступили письма директора ООО «<данные изъяты>» и представителя ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что РЦ «<данные изъяты>» не является юридическим лицом и субъектом права.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» Дубинина В.Г., действующая по доверенности (л.д.60), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном отзыве ссылалась на то, что РЦ «<данные изъяты>» не является юридическим лицом - это название развлекательного комплекса, который состоит из группы обособленных помещений, которые сдаются в аренду различным обществам.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Петышина П.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу ст. 36 ГК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной степени за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается
организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что РЦ «<данные изъяты>» не является юридическим лицом - это название развлекательного комплекса, который состоит из группы обособленных помещений, находящихся в нежилом здании – пивоваренный завод № № по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> Данное здание принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Указанные помещения сдаются нескольким арендаторам в аренду: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» : г. Магнитогорск, ул. <адрес> не относится к юрисдикции Ленинского районного суда.
Из ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № 17 усматривается, что юридическое лицо с наименованием РК «<данные изъяты>» не зарегистрировано.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письмами ООО «<данные изъяты> ( л.д.17, 84), ответом налоговой инспекции ( л.д.82), свидетельством о гос.регистрации права ( л.д.18), не опровергались стороной истца.
Таким образом суд считает, что РЦ «<данные изъяты>» не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, не является субъектом гражданских процессуальных правоотношений в рамках заявленных требований Петышиным П.В., поэтому в удовлетворении иска истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 49 ГК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петышина П.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: