Дело № 2-1367/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Макаровой Л.В.
с участием прокурора Коньковой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук М.А. к Государственному образовательному учреждению «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова» о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании предоставить работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полищук М.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова» (далее МГТУ, Университет) о восстановлении нарушенных трудовых прав обязании предоставить работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОУ СПО «Магнитогорский индустриальный колледж» заместителем директора по учебной работе, и преподавателем по совместительству. Имеет преподавательский стаж более 20 лет, ученую степень, звание кандидата философских наук, высшую квалификационную категорию. После реорганизации колледжа путем присоединения к МГТУ, в том числе трех других учреждений среднего профессионального образования, ее должность зам. директора по учебной работе сократили. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности зам. директора по учебной работе по сокращению штата. Оспорив увольнение, решением суда была восстановлена на работе в занимаемой должности. Однако после восстановления начались ущемления ее прав. Без объяснения причин ей было отказано в предоставлении педагогической нагрузки при наличии вакансии педагогических часов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе администрации по сокращению штата с должности заместитель директора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное увольнение признано законным. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю о предоставлении работы - выделении педагогической нагрузки, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в предоставлении работы с указанием на не легитимность трудового договора в качестве преподавателя по совместительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности преподавателя по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением трудового законодательства при заключении трудового договора. Просит обязать ответчика предоставить ей работу соответствующую ее квалификации в должности преподавателя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула. Неоднократные увольнения дискредитировали ее перед бывшими коллегами, образовательной общественностью города. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3-4, 173-174)
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истца Теплых Д.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, сославшись что оснований для увольнения истицы не было, кроме того работодателем нарушен порядок увольнения как общий, так и при применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика МГТУ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Балябина М.В. (т. 1 л.д.26) ранее участвовавшая в судебных заседаниях, иск не признала, в отзыве на исковое заявление об устранении нарушений трудовых прав предоставлении работы указала, что преподавательская нагрузка Полищук М.А. не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском истица обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ ею пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд. (т.1 л.д.28)
Представитель ответчика МГТУ Жеков Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.46 ) исковые требования об обязании предоставить работу соответствующую квалификации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признал. Представил отзыв и дополнение к нему. (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.3-6) Сообщил, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Полищук М.А. в должности преподавателя по совместительству с нарушением ею трудового законодательства и положений ФЗ РФ «Об образовании», поскольку Полищук М.А. выступая от лица работодателя, замещая директора колледжа на время ее отсутствия, была неправомочна заключать с собой же как работником трудовой договор по совместительству с подчинением заместителю директора по учебной работе, т.е. себе же, занимающей эту должность по основному месту работы. После реорганизации колледжа путем присоединения к МГТУ с ДД.ММ.ГГГГ нагрузка как преподавателю Полищук М.А. не предоставлялась, поскольку о существовании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полищук М.А. с МПК (колледж) в должности преподавателя по совместительству ответчик узнал при рассмотрении дела о восстановлении Полищук М.А. в должности заместителя директора по учебной работе в ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в заключении по делу указала, что основания к увольнению работника имелись, истицей нарушены требования гражданского и трудового законодательства при заключении трудового договора №, кроме того трудовые отношения между истицей и правопреемником ГОУ СПО «Магнитогорский индустриальный колледж» - МГТУ не возникли.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения работника с работодателем возникают либо при фактическом допуске до работы полномочным представителем работодателя (работодателем) с его ведома либо по его поручению (фактические трудовые отношения) либо же в силу заключения трудового договора с соблюдением обязательных условий, предусмотренных ст.57 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Полищук М.А. работала в колледже преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет высшую квалификационную категорию по должности «преподаватель», с ДД.ММ.ГГГГ имеет ученую степень кандидата философских наук. С ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности зам. директора по учебной работе в Магнитогорском индустриальном колледже, где по совместительству работала преподавателем на штатной должности. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена заместителем директора по учебной работе. Эта работа являлась для нее основным местом работы, ежегодно имела педагогическую нагрузку. В ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа Н.И.Л. был заключен бессрочный трудовой договор № с Полищук М.А. в должности «преподаватель по совместительству» с подчинением заместителю директора по учебной работе.
На основании приказа директора колледжа № к от ДД.ММ.ГГГГ Полищук М.А. назначена исполняющей обязанности директора на время болезни Н.И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.103)
Полищук М.А. в качестве исполняющей обязанности директора колледжа приказом Федерального агентства по образованию не назначалась и не согласовывалась, что соблюдалось ранее относительно других персоналий. (т.2 л.д.41 приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора на Н.Н.К.)
Более того при возложении обязанностей директора на конкретное лицо внутренним приказом по колледжу директор в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ оставляла право подписи за собой. ( т.2 л.д.72-78)
Вместе с тем в период болезни директора ДД.ММ.ГГГГ Полищук М.А. подписала трудовой договор № о имени директора колледжа с Полищук М.А. (работником) в должности преподавателя по совместительству с условием подчинения заместителю директора по учебной работе – Полищук М.А. (т.1 л.д.97 )
Записи о работе по совместительству в должности преподавателя в трудовую книжку истца не вносились. (т.1 л.д. 175-179 )
Истица ссылается в обоснование срочности заключения такого трудового договора на издание приказа Рособразования от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.141 т.1) « Об утверждении плана мероприятий по переходу учреждений на новые системы оплаты труда».
Полищук М.А. указывает на то, что вынуждена была подписать договор № как от имени работодателя, так и работника, предложенный кадровым работником колледжа в связи с истечением сроков для заключения трудовых договоров или дополнительных соглашений, указанных в приложении к приказу Рособразования от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, а текст договора был составлен в на основании методических рекомендаций Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.1 л.д.л.д.146, 150-153). Суд не принимает указанные доводы, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так согласно приказу Рособразования от ДД.ММ.ГГГГ № от и приложению № к нему рекомендовано проведение мероприятий по переходу подведомственных Рособразованию учреждений на новые системы оплаты труда в целях реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении новых систем оплаты труда …» в виде заключения дополнительных соглашений к существующим трудовым договорам до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143)
Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже рекомендованной приказом даты, более того, директором колледжа Н.И.Л. в период болезни в ДД.ММ.ГГГГ подписывались приказы об отчислении студентов и иного содержания (т.2 л.д. 53-56 ), следовательно, в спешном заключении такого трудового договора с подписями от имени работника и работодателя Полищук М.А. не было необходимости.
Суд находит, что указанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является дополнительным соглашением с работником в связи с изменениями существенных условий труда, т.е. оплаты труда, а не является вновь заключенным трудовым договором.
Суд соглашается с доводами ответчика, что при заключении договора № Полищук М.А. действовала от имени работодателя, без достаточных на то оснований, не являясь полномочным представителем колледжа, в нарушении федерального закона РФ «Об образовании», а именно положений ст.35 Закона Российской Федерации "Об образовании", и ст.35 Постановления Правительства РФ № 543 от 18.07.2008 года «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении», по смыслу которых только директору образовательного учреждения принадлежат полномочия по заключения трудовых договоров с иными работниками…»
Суд учитывает, что при рассмотрении индивидуального трудового спора прямо руководствоваться гражданским законодательством не допустимо, поскольку таковое регулирует правоотношения иной правовой природы, вместе с тем допускает возможность применения норм Гражданского Кодекса РФ к рассматриваемому спору по аналогии закона.
В силу ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При этом суд учитывает, что правовые последствия для представляемого (в данном случае МПК) возникают из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах выданных ему полномочий, а также полномочий, предусмотренных законом либо актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно положений ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
При системном толковании положений ТК РФ, ГК РФ, ФЗ «Об образовании» и полномочий заместителя директора колледжа, изложенных в должностной инструкции (т.1 л.д.138-140), п.3.7 Устава профессионального образования «Магнитогорский индустриальный колледж им. М.Н.И.», условий трудового договора с директором колледжа, суд приходит к выводу что представление интересов работодателя Полищук М.А. при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Полищук М.А. носило незаконный характер.
Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон до реорганизации образовательных учреждений, вопрос о правомочности действий Полищук М.А. в момент заключения трудового договора от имени работодателя в связи с отсутствием согласования ее кандидатуры с Федеральным Агентством по образованию не выяснялся. Однако как следует из письма директора колледжа Н.И.Л. с ней указанный оспариваемый трудовой договор не согласовывался. Следовательно прямого одобрения заключенный трудовой договор № от работодателя не получил (т.1 л.д.102 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» К.В.М. № расторгнут трудовой договор с Полищук М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. (т. л.д.181)
Поскольку суд пришел к выводу что указанный трудовой договор № был заключен с нарушением законодательства РФ, поэтому ответчиком обоснованно избрано как основание прекращения трудового договора п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорский индустриальный колледж был реорганизован в форме присоединения к МГТУ, юридическое лицо - Магнитогорский индустриальный колледж с указанной даты ликвидирован.
С ДД.ММ.ГГГГ действовало новое штатное расписание административно-управленческого персонала МГТУ, в структуре которого предусмотрен МПК и состав руководства, в том числе должность зам.директора.
При этом следует отметить, что Полищук М.А. после реорганизации заключила ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение с МГТУ по основному месту работы – в должности заместителя директора колледжа по учебной работе в структурном подразделении МГТУ – многопрофильный колледж. (т.1 л.д.9) Дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ МГТУ с Полищук М.А. в должности преподавателя по совместительству не заключал.
В силу положений части 5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Однако как следует из состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Полищук М.А. к ГОУ «МГТУ им. Носова» в удовлетворении требований истицы о признании отстранения от работы преподавателя незаконным, предоставлении педагогической нагрузки взыскании недополученного дохода в период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд. (т.1 л.д. 53 определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)
Судами кассационной и в последующем надзорной инстанции в состоявшихся судебных актах по этому же делу указано на обоснованность выводов суда первой инстанции о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд, кроме того и на отсутствие подтверждения в материалах дела фактически возникших трудовых отношений в должности преподавателя Полищук М.А. с правопреемником МПК - Университетом после реорганизации колледжа.
Более того судами установлено отсутствие заявления о приеме на работу, заключенного трудового договора либо дополнительного соглашения к нему с истицей для работы на условиях внутреннего совместительства в Университете. (т.1 л.д. 53, т.2 л.д.7-11 определение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ )
Действительно, реорганизация организации не является основанием для расторжения трудовых отношений (ст.75 ТК РФ), однако своего волеизъявления относительно желания работать в должности преподавателя по совместительству в МГТУ или отсутствия такового истица во вне не выразила, на что так же ссылался суд в актах, вступивших в законную силу.
Таким образом, отсутствие трудовых отношений Полищук М.А. с ответчиком установлено вступившими в законную силу решениями суда по спору с участием тех же сторон, поэтому указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ суд, разрешая настоящий спор по существу, учитывать обязан.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Поскольку у МГТУ отсутствует заключенный трудовой договор с истицей в силу которого на него могла была быть возложена обязанность по предоставлению ей работы, то требования истицы об устранении нарушений ее трудовых прав, обязании предоставить работу соответствующую ее квалификации – преподаватель удовлетворению не подлежат. По изложенным причинам и восстановлению на работе истица не подлежит, поскольку ее увольнение нельзя признать незаконным.
Суд не соглашается с доводами истца, о том, что фактически трудовые отношения с университетом продолжились после реорганизации и ей была распределена нагрузка как преподавателю и с ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к вычитке учебных часов.
В материалы дела действительно представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого в структурном подразделении Университета - МПК были созданы предметные и предметно-цикловые комиссии, в том числе в области социально-экономических дисциплин, в состав которой вошли сотрудники МПК и истица в том числе, однако сведений о распределении фактической преподавательской нагрузки данный приказ не содержит (т. 1 л.д. 78-79 ).
Наличие Полищук М.А. в графике аттестации педагогических работников МГТУ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт предоставления ей работы по специальности, т.е. т возникновения фактических трудовых отношений с МГТУ (т. 1 л.д. 84-86).
Каких либо других допустимых доказательств фактически сложившихся трудовых отношений Полищук М.А. в качестве преподавателя-совместителя с правопреемником МПК после реорганизации ГОУ «МГТУ имени Г.И. Носова» в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто.
Представитель истца утверждает, что Полищук М.А. уволена по инициативе работодателя, в связи с чем должен был быть соблюден порядок увольнения предусмотренный ст.192-193 ТК РФ.
Суд находит, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Так ст.77 ч.1 п.11 ТК предусматривает одно из общих оснований расторжения трудового договора – расторжение такового в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового Кодекса РФ).
При этом конструкцией законодательного акта - Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового именно по инициативе работодателя – только ст.71 и 81 ТК РФ.
Полищук М.А. уволена по основаниям, не предусмотренным статьями 71,81 ТК РФ, не в виде применения крайней формы дисциплинарного взыскания, следовательно, в соблюдении ответчиком порядка увольнения, специально оговоренного статьями 192-193 ТК РФ, не было необходимости.
Таким образом, требования Полищук М.А. о восстановлении на работе в должности преподавателя по совместительству не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при отсутствии трудовых отношений издан ДД.ММ.ГГГГ излишний приказ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно с Университетом заключен не был.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствует необходимость проверять соблюдение ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.
Суд находит, что оспариваемый приказ является проявлением реакции администрации Университета на акт прокурорского реагирования - представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении педагогической нагрузки истице, неисполнение которого в срок могло повлечь административную ответственность. (т.1 л.д. 89-90)
Истица просила взыскать средний заработок за период вынужденного прогула не указав его начало и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, ущемление права на труд – не предоставление работы, соответствующей ее квалификации преподавателя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушения трудового законодательства при не предоставлении работы истице и ее увольнении, то в требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать как взаимосвязанных с основными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полищук М.А. к Государственному образовательному учреждению «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова» о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании предоставить работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: