Дело № 2-1854/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.
при секретаре: Котельникове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Петрову А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> неустойку, начисленную на просроченный основной долг, – <данные изъяты> неустойку, начисленную на просроченные проценты, – <данные изъяты> начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,5% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, просит обратить взыскание на заложенное имущество : квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец указал, что 09.07.2007г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Петровым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении банком кредита в сумме <данные изъяты> на срок 180месяцев с условием уплаты процентов по ставке 12,5% годовых на приобретение недвижимости. Сумма кредита была перечислена банком на счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств, расположенной по <адрес> Свои обязательства ответчик в полном объеме не выполняет, требование о погашении задолженность в срок 10.5.2012г. не выполнил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 56) Крыгин С.Н. настаивает на исковых требованиях, пояснил, что не согласен с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки. Полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует невыполненным ответчиком обязательствам. Также не согласен с доводами ответчика о применении ставки рефинансирования при начислении процентов на сумму долга до фактического исполнения решения суда.
Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление (л.д.58-59). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09 июля 2007 года Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» и ответчик Петров А.В. заключили кредитный договор № (л.д.15 -21), согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» предоставил ответчику кредит <данные изъяты> сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 12,5% годовых ежемесячными платежами по графику – по <данные изъяты> последний платеж – <данные изъяты>. (л.д. 23-26).
Пунктом 4.2договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом.
09.07.2007г. Петровым А.В., с одной стороны, Петровой В.Н. с другой стороны, ОАО «БанкУралсиб» был заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры, согласно которому Петров А.В. приобрел в собственность квартиру по <адрес> стоимостью <данные изъяты>.как за счет собственных средств в размере <данные изъяты> так и за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> вышеуказанная квартира передана в залог банку, залог обеспечивает исполнение заемщиком Петровым А.В. обязательств перед банком по кредитному договору.
Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2007г. с обременением – ипотекой, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 30.07.2007г. (л.д.45).
Перечисление банком суммы займа на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером № от 10.07.2007г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 27).
Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Ответчик платежи по кредитному договору вносил не всегда в срок и в полном объеме. Внесенные ответчиком платежи в период с июля 2012год по апрель 2012года были менее суммы ежемесячного платежа -<данные изъяты> В связи с чем на 22.06.2012г. образовалась задолженность : по основному долгу - <данные изъяты> процентам, начисленным на основной долг – <данные изъяты> неустойки, начисленной на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойки, начисленной на просроченные проценты – <данные изъяты>
23 апреля 2011г. в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются : расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7-14), копией кредитного договора № от 09.07.2007г. с графиком возврата кредита (л.д. 15-21,23-26), заявлением на выдачу кредита (л.д.26), копией договора ипотеки и купли-продажи квартиры от 09.07.2007г. (л.д. 28-32), копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 34), выпиской по счету (л.д. 49-55), копией мемориального ордера № от 10.07.2007г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 27), копией платежного поручения № от 10.07.2007г. (л.д. 33), копией требования банка от 23.04.2011г. со списком отправляемой корреспонденции (л.д.37,38).
Расчеты задолженности проверены судом, являются верными.
Доказательств погашения долга суду не представлено.
Возражения по размеру задолженности в части основного долга и процентов, начисленных на основной долг, ответчик суду не представил. Однако в письменном отзыве по иску считает размер неустойки завышенной, просит уменьшить размер неустойки до разумных размеров с учетом соразмерности нарушенных обязательств, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки, начисленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору, то в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки на основной долг следует снизить до 50 000руб., размер неустойки на проценты следует снизить до <данные изъяты>.
Таким образом, общий размер долга составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – основной долг + <данные изъяты>. – проценты + (<данные изъяты>. +<данные изъяты> )- неустойка ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.811 ГК РФ следует взыскать задолженность и в соответствии с пунктом 2 ст.809 ГК РФ начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита <данные изъяты> в размере 12,5% годовых с 23.06.2012г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Доводы ответчика о применении в расчетах неустойки и процентов, начисляемых за пользование непогашенной частью кредита с 23.06.2012г., ставки рефинансирования ЦБ РФ, не основаны на законе, поскольку кредитным договором предусмотрен размер процентов и подлежащей начислению неустойки.
В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчик более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки внесения платежей, кредит был предоставлен именно на приобретение спорной квартиры, размер просроченной задолженности на 22.06.2012г. составляет значительную сумму, оснований, предусмотренных пунктом 2 ст.348 ГК РФ не установлено, то в соответствии со ст.348 ГК РФ на квартиру следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд берет за основу представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости № от 04.06.2012г., составленный ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты>
Возражения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества от ответчика не поступили. Доказательства иного размера рыночной стоимости квартиры ответчиком суду не представлены.
Таким образом, начальную продажную стоимость квартиры следует определить равной <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от 20.07.2012г. (л.д.6) платежным поручением № от 19.06.2012г.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2007года долг по кредиту - <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.07.2007 года на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенной по <адрес>, принадлежащую Петрову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
Начислять Петрову А.В. проценты за пользование непогашенной частью кредита <данные изъяты> с 23 июня 2012г. в размере 12,5% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца.
Председательствующий: