Дело № 2-1676/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре И.Д. Шалтыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой А.П. к Полищук В.В., Архиповой К.Е., Галлямову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Галеева А.П. обратился в суд с иском к Полещук В.В. и просила взыскать с Полещук В.В. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта *** руб., указав, что Полещук В.В. является собственником автомашины «***», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около *** часа *** минут водитель Архипова К.Е., управляя принадлежащим Полещук В.В. автомобилем «***» совершила столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Галямова А.Р. На день дорожно-транспортного происшествия автомашина «***» государственный регистрационный знак № принадлежала на праве собственности истице. В результате столкновения, пассажир автомашины «***» государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, а пассажирка автомашины «***» государственный регистрационный знак № Г.С.С. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. В связи с этим в отношении Архиповой К.Е. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Архипова К.Е. органами предварительного расследования была привлечена к уголовной ответственности и обвинялась в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Архиповой К.Е. было прекращено за примирением сторон. Вина Архиповой К.Е. в совершении преступлений была полностью доказана, то есть она является лицом, причинившим ей материальный ущерб. В результате столкновения автомашина «***», государственный регистрационный знак № согласно отчета ООО «***» №, получила механические повреждения на общую сумму *** руб. сумма ущерба превышает рыночную стоимость ее автомашины, в связи с этим она снизила сумму ущерба до *** руб. Для определения суммы ущерба она вынуждена была обратиться в эксперту оценщику, стоимость услуг которого составила *** руб. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «*** государственный регистрационный знак № получила множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена ни ответчиком, ни страховой компанией, так как виновность в дорожно-транспортном происшествии была признана Архипова К.Е., которая не была включена в страховой полис ОСАГО, а сам ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Считает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомашины «***», государственный регистрационный знак № Полещука В.В., так как в ходе предварительного следствия было установлено, что Полещук В.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал свой автомобиль «***» государственный регистрационный знак № в пользование Архиповой К.Е. При этом, Полещук В.В. заведомо знал, что Архипова К.Е. не имеет водительского удостоверения, не включена в страховку ОСАГО, не имеет доверенности на право управления данным автомобилем. Таким образом, передавая Архиповой К.Е. свой автомобиль ответчик заведомо шел на нарушение закона, легкомысленно относясь к последствиям своих противоправных действий.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Архипова К.Е. и Галлямов А.Р.
Истица и ответчики Полещук В.В., Архипова К.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д.91-92), ответчик Полещук В.В. представил возражение на исковое заявление (л.д.80-81).
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков.
Архипова К.Е., ранее участвуя в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что у нее была доверенность на управление транспортным средством, она приложена к уголовному делу, страховка была выписана без ограничений лиц, допущенных к управлению, единственно, у нее не было водительского удостоверения. Она управляла этим автомобилем в течении 1 суток, двигалась от <адрес> в сторону <адрес>, погодные условия были нормальные, ехала со скоростью около 100 км в час по крайней левой полосе, т.к. она была свободна ото льда, справа было все под снегом. Последнее, что помнит, что подъехали к <адрес> и дальше произошел удар. Она не видела машину, и никто из пассажиров в количестве 3 чел ее не видел. Вторая автомашина двигалась с немаленькой скоростью, если бы в ДТП была виновата она, то у них бы «морды» на автомобиле не было, а часть бампера на «***» осталась. У автомобиля истца нет половины бампера с левой стороны. Светофорный объект был установлен после перекрестка на разделительной полосе, там, где ходят трамваи. Видимость была прекрасная, горели фонари. Она не увидела автомобиль истца т.к. он двигался с большой скоростью, если бы кто-нибудь из пассажиров увидел, то сказал бы ей, крикнул. Она взяла автомобиль Полещук, хотела его купить. Она позвонила ему и предложила дать автомобиль покататься, если автомобиль хороший, то она его приобретет, и он согласился, выписал на нее доверенность и отдал машину. Она с подружкой захотели прокатиться, на следующий день намеревались съездить на сервис проверить машину. Доверенность была обыкновенная. Договор еще заключен не был. Она дала Полищук свой паспорт и он сам составил доверенность, сведения не помнит. Доверенность имеется в материалах уголовного дела. Оригинал – у Полещука. Автомашину забрала от магазина «***». Машину истца не видела и никто из её пассажиров тоже не видел. Галлямов врезался в её автомобиль, когда они проходили перекресток. Машина восстановлению не подлежит, повреждено все: кузов, колеса полопались, сиденья развернулись в разные стороны, нас стукнули в бок с правой стороны передней части: капот и колесо разорваны, титановый диск полностью разорвало и «морда» автомобиля разорвана. Без водительского удостоверения уже 20 лет управляет автомобилями и за все это время было только 2 дорожно-транспортных происшествия.
Представитель истца Иваншина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 5) в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования поддержала и пояснила, что автомобиль «*** гос. номер № находился в собственности Галеевой А.П., управление которой по генеральной доверенности она передала Галлямову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, виновной признана Архипова К.Е., пострадал пассажир автомобиля «***», по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено нарушение Архиповой Правил Дорожного Движения. От ДТП автомобиль «*** получил механические повреждения, которые привели к тому, что машина не подлежит восстановлению. Восстановительный ремонт по заключению эксперта превышает рыночную стоимость такого же года выпуска и марки автомобиля на рынке в г.Магнитогорске. Был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму *** рублей, но впоследствии автомашина была продана за *** руб., ущерб не возмещен. Полещук на момент ДТП был собственником автомобиля, он передал машину Архиповой без законных к тому оснований без доверенности, страховки, при отсутствии у Архиповой водительского удостоверения, поэтому ответственность за причиненный вред необходимо возложить на собственника автомобиля, т.е. Полещука. Они снизили свои требования до фактической рыночной стоимости машины и просят взыскать эту сумму с ответчика в пользу Галеевой А.П..
Представитель ответчика Полещука В.В. – Емельянов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.49) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие вину Архиповой в данной аварии, дорожная ситуация, изложенная в документах, свидетельствует, что виновен водитель «*** документом, имеющим преюдициальное значение постановление о прекращении производства по уголовному делу быть сможет, только если Архипова признает свою вину, да и то, это повлечет последствия только для нее, а не для ответчика. Автомобиль «***» не предоставил преимущество в движении и произошло столкновение. Все остальные моменты: скорость, отсутствие водительского удостоверения может рассматриваться только в рамках административного производства и там Архипова может быть наказана. Плохая видимость, большая скорость это все не может свидетельствовать о том, что Архипова была виновной в ДТП. Есть вопрос о стоимости ремонта, ее необходимо подтвердить, если автомобиль продан за *** руб., то ее нужно вычесть из запрашиваемой суммы. Они проверят рыночную стоимость автомобиля и, может быть, по сумме возражать не будут. В материалах дела есть документы с ДТП, в силу схемы «***» двигалась по средней полосе, но не по правой. Это было зафиксировано в справке. ДТП связано с действиями водителя Галлямова, который не уступил Архиповой и выехал на перекресток, он мог соблюсти ПДД, вина не может быть возложена на условия ограниченной видимости, если бы он не выехал, никакого столкновение не было бы. ПДД предусматривает возможность остановиться, выйти из машины, оценить условия. Он должен был предоставить преимущество в движении Архиповой. Если он пытался сдать назад, значит, у него было достаточно времени для избежания столкновения. В справке о ДТП указаны обстоятельства ДТП, где причина ДТП: «выезд автомобиля Галлямова при несоблюдении знака уступи дорогу». ***» не должна была тормозить, она должна была избежать столкновения только в силу духа ПДД и общими обязанностями, но первая обязанность – не выезжать на перекресток, водитель не должен продолжать движение, если отсутствует обзорность. Если бы он остановился, вышел, увидел, что нет возможности увидеть расстояние, то он принял для себя решение поехать в другом направлении.
Ответчик Галлямов А.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в данной аварии виновна Архипова. Он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, остановился перед светофором убедился, что никого нет, посмотрел по сторонам, потом начал движение, как только выехал на перекресток, увидел, что на большой скорости к перекрестку приближается автомобиль Архиповой, попытался включить заднюю передачу, но отъехать не успел, произошел удар. Архипова двигалась по правой полосе. Из-за снега дорога была сужена. Снег почищен под скос, поэтому так получилось. На следующий день дорожники все почистили, убрали снежный вал. Удар пришелся в его переднее левое колесо. Архипову увидел сразу, она была в метрах 65 до перекрестка. Было искусственное освещение, видимость метров 100-150, снега не было. Архипова перед столкновением не тормозила, следов торможения у нее не было, она двигалась не менее 125 км в час. Он считает, что столкновения не произошло бы, если бы скорость у автомобиля Архиповой была в допустимых пределах, меньше хотя бы на 60 км. и он бы ее увидел и имел бы возможность убрать свой автомобиль с перекрестка. Ее скоростной режим не позволил ему избежать столкновения. Его выезд на перекресток на 3 метра не является причиной ДТП, так как у нее была возможность остановиться, он видел ее на далеком расстоянии, попытался включить заднюю передачу, но машина не успела назад поехать. Когда я высунулся, она уже «подлетела» и ударила автомашину.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, ответчика Галлямова А.Р., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Галеевой А.П. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часа *** минут Архипова К.Е., не имея права на управление транспортным средством, поставив под угрозу других участников движения, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, следовала по средней полосе движения проезжей части <адрес> в г. Магнитогорске, являющейся главной дорогой по отношению к пересекаемым проезжим частям, от <адрес> к <адрес> со скоростью около 150 км/час, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости 60 км/час и избранной без учета дорожных условий - наличие снежного вала, расположенного вдоль правого края проезжей части <адрес> при движении от <адрес> к <адрес>, ограничивающего ей обзорность вправо на проезжую часть <адрес>. Избранная Архиповой К.Е. скорость не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного, движения и создавала опасность для движения в том числе и других участников дорожного движения.
Своими действиями она лишила других участников движения, выезжающих на перекресток с проезжей части <адрес> с правой, по ходу её движения стороны, возможности своевременно обнаружить её автомобиль, хотя при приближении её к указанному перекрёстку с разрешенной скоростью на данном участке проезжей части - 60 км/час, у участников движения имелась возможность для безопасного разъезда транспортных средств.
В это же время, по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> в г. Магнитогорске следовал автомобиль «***» государственный регистрационный знак № под управлением Галлямова А.Р., который из-за имеющегося снежного вала, расположенного вдоль правого края проезжей части <адрес> при движении от <адрес> к <адрес>, ограничивающего ему обзорность влево на проезжую часть <адрес>, предприняв все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, выезжал на перекресток с минимальной скоростью на проезжую часть <адрес>.
Архипова К.Е. без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение каких-либо последствий и проявив тем самым преступную неосторожность, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью <адрес> и продолжая создавать опасность, своевременно не обнаружила, хотя по условиям видимости и обзорности могла и должна была обнаружить выезжающий справа на её полосу с <адрес> с минимальной скоростью движения автомобиль «***» государственный регистрационный знак № Не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, хотя при разрешенной скорости движения 60 км/час располагала технической возможностью предотвратить столкновение, совершила столкновение с автомобилем «***», после чего, выехав за пределы проезжей части влево, совершила наезд на светофорный объект.
Своими действиями Архипова К.Е. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, действующих с 01 июля 1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .» (п. 1.3); Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»(1.5); «Водитель механического транспортного средства обязан: (п.2.1) иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...» (2.1.1); «Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства « (п. 10.1) « В населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч…» (п.10.2).
Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если она примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением *** районного суда г. Магнитогорска уголовное дело в отношении Архиповой К.Е. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон (л.д.9-10).
Кроме этого, виновность Архиповой К.Е. подтверждается:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.59), в которой отражены обстоятельства имевшего место происшествия, собственники транспортных средств, водители, пассажиры. Из указанной справки следует, что Архипова К.Е. пыталась ввести в заблуждение сотрудников полиции, указывая, что она являлась пассажиром автомобиля «***».
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.60), которым зафиксированы дорожные условия на данном перекрестке, расположение транспортных средств после аварии, повреждения на транспортных средствах. Согласно которым можно сделать вывод о том, что именно автомобиль «***» столкнулась с автомобилем «***».
- актами выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.62-63), из которых видно, что на данном участке дороги по правой стороне движения автомобиля «***» и соответственно по левой стороне движения автомобиля «***» непосредственно перед перекрестком имеется снежный вал высотой 1,9 метра, шириной 5 метров, длиной 6,2 метра. Именно указанные дорожные условия не были учтены водителем Архиповой К.Е. при движении через перекресток со скоростью около 150 км/ч.
- протоколами допросов свидетелей Д.А.А. Г.В.Б.оглы, П.С.А. (л.д. 64-69), из показаний которых следует, что автомобиль «***» двигалась со скоростью около 150 км/ч, автомобиль «***» перед перекрестком с <адрес> остановился, выполняя требования знака «уступи дорогу», затем с малой скоростью возобновил движение, незначительно выехал на перекресток и в этот момент произошло столкновение, автомобиль «***» врезался в автомобиль «***».
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), согласно которого водитель автомобиля «****» распологала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «***» путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности с разрешенной скоростью 60 км/ч.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), согласно выводов которой водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожным знаком «2.4», а водитель «***» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в которой также отражены дорожные условия на перекрестке, направление движения транспортных средств и последствия аварии. Согласно схемы, водитель Архипова К.Е. управляя автомобилем перед перекрестком с <адрес> следовала по правой полосе проезжей части <адрес>.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что и в данном судебном заседании ответчик Архипова К.Е. пыталась ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что по мнению суда сделано только с одной целью, переложить ответственность за произошедшую аварию на ответчика Галлямова.
Исследовав указанные доказательства, суд пришел к мнению, что причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными водителем Галлямовым и наступившими последствиями – имевшем место дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Таковую связь суд усматривает в действиях водителя Архиповой К.Е., допустившей нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истец представил суду отчет, составленный ООО "***", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила с учетом износа *** руб.
Однако, указанная сумма ущерба снижена истцом до *** руб.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта, не оспаривалась, каких-либо доказательств в опровержение этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлялось.
Собственником автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак № является Полищук В.В.
В соответствии со статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «**» управляла Архипова К.Е. на основании доверенности (л.д. 93).
Согласно справки МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску гражданке Архиповой К.Е., водительское удостоверение не выдавалось, таким образом, Архипова К.Е. управляла автомашиной без водительского удостоверения то есть не имела законных оснований для управления транспортным средством Полещука В.В.
Учитывая, что виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Архипова К.Е., управляющая автомашиной по доверенности, которая не является подтверждением права на управление транспортным средством, каковым является только водительское удостоверение, которого Архипова К.Е никогда не имела, доверенность была выдана Архиповой на право управления транспортным средством, при этом Полещук В.В. не убедился в том, имеет ли Архипова К.Е. право на управление транспортным средством данной категории транспортного средства, следовательно Архипова К.Е. владела транспортным средством не на законных основаниях, поэтому гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен, по мнению суда, нести законный собственник и владелец автомобиля, то есть Полищук В.В.
Оснований для возложения ответственности на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Полещук В.В. у суда не имеется, так как Архипова К.Е. не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства. Кроме того, Архипова К.Е. и не могла быть включена в данный договор, так как одним из условий включения является наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, которого Архипова К.Е. никогда не имела.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
В данном случае суд не усмотрел необходимости в привлечении в качестве соответчика страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Полещука В.В.
Таким образом, с Полищук В.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Полищук В.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Галеевой А.П., - удовлетворить.
Взыскать с Полищук В.В. в пользу Галеевой А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: