Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением

Дело № 2-15/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШУ СТАЙЛ» к Павлюкову А.В., ООО ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шу Стайл» обратилось в суд с исковыми требованиями к Павлюкову А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> указывая, что общество арендует помещение на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, где размещается салон обуви <данные изъяты> 26 июня 2011 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры <адрес> было залито нижерасположенное нежилое помещение – салон обуви, о чем был составлен акт. Затопление произошло в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещения, находящееся торговое оборудование, а также товарно-материальные ценности. В помещении торгового зала обрушилась потолочная плитка в количестве 21 штуки, намокли и потеряли внешний вид 33 плитки, образовался подтек на стене, испорчены 9 полок, боковые стенки на стеллажах, у столика деформировались ножки, повреждено основание оборудования колготочницы и носочницы, повреждены датчики пожарной сигнализации, намокли, предназначенные для продажи туфли женские открытые в количестве 47 пар и три женских сумки, товар на сумму <данные изъяты> списан. В целях устранения последствий затопления в салоне выполнены ремонтно-строительные работы на сумму <данные изъяты> замена полок стеллажей обошлась в <данные изъяты> ремонт торгового оборудования – <данные изъяты> монтаж пожарной сигнализации- <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> клининговые услуги по роторной размывке твердых полов – <данные изъяты>. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Представители истца Суханова Ю.О., Касымовская П.П., действующие по доверенности, исковые требования поддержали.

Протокольным определением суда от 07.11.2011 по ходатайству представителя истца Касымовской П.П. в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (л.д. 190).

Ответчик Павлюков А.В., иск не признал, пояснил, что его вина не доказана, утечки из его квартиры не было. В письменных возражениях указал, что 25 июня 2011 года рабочие производили в его квартире установку стеновых панелей, для своих нужд в ванной набрали ведро воды, пролили на пол 200 грамм, поэтому там осталось пятно диаметром 30 см. 26 июня 2011 г. около 10 часов прибыли работники аварийно-диспетчерской службы, которые, осмотрев все помещения в квартире, ничего не обнаружили. 26 июня 2011 года в квартире было сухо. Врезка во внутридомовые стояки на холодную и горячую воду в его квартире производилась 4 мая 2011 года, и до 26 июня не было никакой утечки. В случае утечки горячей воды в квартире отклеились бы стеновые панели, вздулись ДСП (л.д. 99-100 т.1). В доказательство отсутствия его вины в затоплении представил экспертное заключение № ООО «Эксперт Надежность».

Представитель ответчика Павлюкова А.В. по доверенности Кайряк Ю.А. возражала во взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения по представленной истцом смете с учетом НДС в размере <данные изъяты> поскольку истцом не представлено доказательств надлежащей оплаты выполненных ООО <данные изъяты> подрядных работ на эту сумму. Представила расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> без учета НДС, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Считает данный отчет достоверным, поскольку он учитывает 10 % износ материалов, используемых при отделке помещения. Не согласна с размером восстановительного ремонта торгового оборудования на сумму <данные изъяты> поскольку расчет размера ущерба непонятен, неизвестно кем составлен. Повреждения данного имущества в акте от 27 июня 2011 не отражены. Поврежденный товар (сумки, туфли) на сумму <данные изъяты> вызывает сомнения, так как не представлено доказательств, что заявленное количество обуви находилось на выставочных полках; на осмотр поврежденного товара Павлюков А.В. не приглашался. В осмотре товара истец ответчику отказал. В день затопления 26.06.2011 товар поштучно не осматривался, фотосъемка не производилась, экспертиза товара была произведена только через месяц. Павлюкова А.В. на экспертизу товара не приглашали. Полагает, что достоверно не установлено количество обуви, пострадавшей в результате затопления. Полагает сделанные экспертом-товароведом выводы о дефектах 47 пар обуви не правильные, так как пострадала только правая полупара. Обувь можно уценить в связи с дефектом и продать. Полагает, что ущерб должен быть уменьшен на 50 % до суммы <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска по доверенности Бобкова В.В. иск не признала, в возражениях указала, что причина затопления магазина не связана с неисправностью общедомового оборудования. Магазин был затоплен из вышерасположенной квартиры №, в которой люди не жили, а делали ремонт. На момент осмотра утром 26 июня 2011 года в ванной комнате был мокрый пол, сломан эксцентрик на горячей воде.

Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, истец арендует у ООО <данные изъяты> (ранее ООО «Медвежонок») нежилое помещение № площадью <данные изъяты>., на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> по договору аренды от 01.08.2010, который был заключен на срок с 1 августа 2010 по 30 июня 2011 (л.д. 8, 15 т.1).

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.08.2010, подписанному обществом "Шу Стайл» и ООО «Медвежонок», арендуемое помещение принято арендатором в состоянии, которое соответствует условиям договора. Какие-либо указания на имеющиеся недостатки в данном акте отсутствуют.

В указанном помещении расположен салон обуви <данные изъяты>.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 июня 2011 года в 06-20 поступила заявка в аварийную службу ООО «ЖРЭУ № 5» о затоплении магазина обуви <данные изъяты> Приехавшая бригада слесарей установила, что течь идет из вышерасположенной квартиры №. Хозяина в квартире не оказалось. Было закрыто холодное и горячее водоснабжение на дом. Доступ в квартиру был обеспечен 26.06.2011 в 11-30. В ходе осмотра квартиры было установлено, что в туалете и ванной влажный пол, в ванне снят смеситель, обломлен эксцентрик на горячей воде. В квартире ведется ремонт. Стояки холодной и горячей воды заделаны, что подтверждается актом обследования (л.д. 18 т.1).

Собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Павлюков А.В. с 6 апреля 2011 года (л.д.78, 102).

27 июня 2011 года комиссия составила акт о последствиях залива нежилого помещения (магазина), которая установила, что подтопление магазина произошло в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире № 16. В результате затопления магазина повреждена плитка подвесного потолка в торговом зале, нарушена отделка покрашенной колоны, в зону затопления попали полки с обувью. В результате воздействия горячей воды была повреждена внутренняя отделка помещения торгового зала, частично обрушилась потолочная плитка, деформировалось торговое оборудование, стала неисправной пожарная сигнализация, под воду попал товар, предназначенный для продажи, который находился в торговом зале (образцы правой полупары женских туфель) и три кожаных сумки.

В результате намокания изделия потеряли свой товарный вид, что препятствует их дальнейшей реализации, что подтверждается актом работников магазина (л.д. 20-21), накладными на товар (л.д. 22-34), заключением эксперта-товароведа. Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате затопления на сумму <данные изъяты> подтверждается накладной № от 30.07.2011 (л.д. 178-179).

Согласно расчету исковых требований, сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д.6). Претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба ответчик Павлюков А.В. получил 01.09.2011 (л.д. 69-70).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Шу Стайл»" с соответствующим иском в суд.

В результате товароведческой экспертизы 47 пар новой женской обуви и трех сумок после затопления водой было установлено, что на каждой правой полупаре обуви имеются дефекты приобретенного характера, которые произошли в результате воздействия горячей воды (изменение цвета и значительная усадка текстильного материала верха, изменение цвета и блеска кожи, расстрескивание лицевого слоя кожи, разбухание промежуточных деталей жесткой стельки, отклейка стельки, изменение формы обуви, сваривание кожи, деформация, усадка и растрескивание лицевого слоя кожи, отклеивание подошвы, и прочие дефекты); на сумках имеются повреждения в виде усадки кожевой ткани, устойчивая деформация в виде складок, значительное изменение цвета кожи, что подтверждается экспертным заключением №, выполненной экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палатой 22 июля 2011 года (л.д. 35-45 т.1).

Эксперт по товарной экспертизе пришел к выводу, что в результате затопления туфли женские торговых марок <данные изъяты> в количестве 47 пар имеют дефекты приобретенного характера, которые произошли в результате воздействия высокой температуры при затоплении горячей водой. Обувь не отвечает техническим условиям ГОСТ26167-2005 и ГОСТ 19116-2005. Сумки в количестве трех штук имеют общий дефект приобретенного характера, которые произошли в результате воздействия высокой температуры при затоплении горячей водой. Сумки не отвечают техническим условиям ГОСТ 28631-90.

Расходы истца на экспертизу товара составили <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ, счет-фактурой (л.д. 46-48).

22 июля 2011 собственником товара составлен акт о порче товарно-материальных ценностей, с указанием причины порчи товара – затопление водой салона обуви, и акт о списании товаров, утвержденные генеральным директором ООО «Шу Стайл» Б.С.А. (л.д. 198-202), 204-208).

Представленные обществом в подтверждение ущерба от затопления акт о порче товарно-материальных ценностей, акт о списании товаров соответствуют требованиям п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также порядку проведения инвентаризации и способу отражения результатов установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества, поскольку в акте о списании имеется дата поступления товара, дата и номер накладной, по которым приходовались поступившие в магазин товары, подпись руководителя и главного бухгалтера.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Причиненный ущерб товарно-материальным ценностям, находившимся в салоне обуви <данные изъяты> и его размер подтвержден документально (актами о порче товарно-материальных ценностей, актом о списании товара, которые подтверждены первичными документами – накладными (л.д.22-33).

В доказательство размера расходов на восстановительный ремонт помещений магазина <данные изъяты> истец представил локальный сметный расчет № на сумму <данные изъяты> (л.д. 49 т. 1), договор подряда на выполнение работ в магазине <данные изъяты> от 14.07.2011, заключенный между ООО «Шу Стайл» и ООО <данные изъяты> (л.д. 167-170 т.1), акт о приемке выполненных работ (л.д. 173-174 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат с учетом НДС в размере 96 552, 32 руб. (л.д. 180 т.1).

Однако истцом не было представлено доказательств оплаты заказчиком ООО «Шу Стайл» выполненных подрядчиком работ. Поскольку расходы на эти цели не доказаны, суд не может взыскать с ответчика Павлюкова А.В. данную сумму. Стоимость восстановительного ремонта следует взыскать по отчету №, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена в размере <данные изъяты> ( т. 2).

Исходя из фотоматериалов, представленных в экспертном заключении К.Ю.Н. при затоплении помещения торгового зала пострадала только часть потолочной плитки, в то время, как в смете №(л.д. 49) под замену поставлена вся площадь потолка нежилого помещения, включая подсобные помещения (а склад не топило). В результате затопления пострадала потолочная плитка. Каркас подвесного потолка, выполненный из оцинкованного профиля, не пострадал (л.д. 131). Это обстоятельство подтверждается актом от 27 июня 201 года (л.д. 130), где указано, что повреждены плитки подвесного потолка в торговом зале.

Таким образом, отсутствовала необходимость замены подвесной плитки с устройством нового каркаса по всей поверхности потолка нежилого помещения.

Кроме того, в нарушение требований ВСН 53-86 (р) в смете №, представленной истцом, не учтен накопленный физический износ материалов, использованных в отделке, что также свидетельствует о завышении стоимости ремонта.

В смете № на <данные изъяты> под графами «составил», «проверил» написано Б.С.А. 21 июля 2011 г. Однако Б.С.А. является генеральным директором ООО «Шу Стайл». Неизвестно, есть ли у генерального директора ООО «Шу Стайл» специальное образование, позволяющее рассчитывать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (л.д. 172 т.1).

Отчет оценщика К.Ю.Н. о стоимости ремонта суд находит достоверным. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом требований постановления Госстроя РФ № 15/1 от 20 марта 2004 г. Кроме того, учтен накопленный износ 10 % в соответствии с ВСН 53-86 (р).

На изготовление девяти полок для стеллажей обуви истец потратил <данные изъяты> что подтверждается договором № от 05.08.2011 (л.д. 51-52), расходы на ремонт оборудования магазина (ремонт стола, ремонт носочницы, ремонт колготницы) составили <данные изъяты> что подтверждается наименованием работ (л.д. 59).

Монтажные работы по пожарной сигнализации (2 датчика) обошилсь истцу в <данные изъяты> что подтверждается счетом № от 07.07.2011 (л.д. 60), актом выполненных работ (л.д. 61), счет-фактурой (л.д. 62).

Роторная размывка твердых полов на площади 107 кв.м. также была необходима в результате частичного обрушения потолочной плитки в торговом зале. Расходы истца на оплату клининговых услуг составили <данные изъяты> что подтверждается счетом № от 07.07.2011 (л.д. 63), актом выполненных работ (лд.64), счет –фактурой (л.д. 65).

Суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления нежилого помещения, следует возложить на ответчика Павлюкова А.В., поскольку он должен нести такую ответственность как собственник вышерасположенного жилого помещения, который обязан обеспечить исправное состояние сантехники.

Возражение ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в связи с наличием вины других лиц в причинении вреда было предметом рассмотрения. По ходатайству ООО «ЖРЭУ № 5» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 02 февраля 2012 года, причиной затопления, произошедшего утром 26 июня 2011 года в нежилом помещении № по <адрес>, где находится салон обуви <данные изъяты> является протечка воды, произошедшая из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 248-273 т.1).

Как установил эксперт, причиной затопления магазина утром 26 июня 2011 года является протечка воды в результате повреждения эксцентрика в ванной комнате из вышерасположенной квартиры №.

В результате осмотра помещений экспертом К.Ю.Н. было установлено, что расположение помещения ванной и санузла жилой квартиры № симметрично месту локализации повреждений потолка нежилого помещения № (указанные помещения расположены непосредственно над местом затопления нежилого помещения) (л.д. 263). Как указала эксперт, при осмотре объекта в межэтажном перекрытии 1 и 2 этажа внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности протечки воды из внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения. Факт затопления нежилого помещения № из квартиры №, расположенной над квартирой № не подтверждается. Результаты осмотра квартиры № от 1 июля 2011 года (л.д. 149-150) не выявил дефектов отделки (обоев), кроме того, отсутствуют следы подтопления, расположенного ниже помещения салона связи «Евросеть», что позволяет сделать вывод о невозможности затопления из указанной квартиры.

Результаты осмотра квартиры № не выявили нарушений герметичности и прокладки систем хозяйственно-питьевого и горячего водопровода, систем бытовой канализации, что позволяет сделать вывод о невозможности подтопления из трубопроводов систем хозяйственно-питьевого и горячего водопровода квартиры №.

Результаты осмотра внутридомовых стояков не выявили нарушении герметичности, а также следов их устранения на внутридомовых стояках, коммуникационных системах многоквартирного жилого дома, что позволяет сделать вывод о невозможности подтопления из внутридомовых стояков и коммуникационных систем.

Вины ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в затоплении нежилого помещения в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющей компанией обязательств по осуществлению текущего ремонта и контроля за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования (общего имущества) дома не установлено. Поэтому в иске к этому ответчику следует отказать.

Расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> понесло ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска. Поскольку экспертиза назначалась судом для определения причин затопления, которая не установила вину управляющей компании, расходы на проведение экспертизы следует возложить на ответчика Павлюкова А.В. в полном объеме.

Экспертное заключение № от 02.09.2011, составленное ООО «Эксперт Надежность» не принимается судом в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика Павлюкова А.В. в затоплении магазина, поскольку оно составлено только по результатам визуального осмотра внутридомовых стояков, трубопроводов систем хозяйственно-питьевого и горячего водопровода, бытовой канализации в квартире <адрес>, без осмотра соседних помещений, без изучения материалов дела, вне рамок судебной экспертизы, в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С Павлюкова А.В. в пользу ООО «ШУ СТАЙЛ» следует взыскать в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт помещения торгового зала – <данные изъяты> замена полок стеллажей <данные изъяты> ремонт торгового оборудования – <данные изъяты> монтаж пожарной сигнализации - <данные изъяты> стоимость поврежденного товара – <данные изъяты> расходы за экспертизу <данные изъяты> расходы на оплату клининговых услуг <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Представитель ответчика Павлюкова А.В. считает, что на осмотр поврежденного товара Павлюков А.В. не приглашался, на экспертизу товара его также не приглашали. Однако такое заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела: по известному обществу адресу на имя Павлюкова А.В. 18 июля 2011 года была отправлена телеграмма, где сообщалось, что 20 июля 2011 в 14-00 в помещении салона <данные изъяты> на <адрес> будет проводиться экспертиза обуви. Указанная телеграмма адресату не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Осмотр товара производился только 20 июля 2011 экспертом по товарной экспертизе Л.З.В. которая указала в заключении, что хозяин квартиры Павлюков А.В. на телефонный звонок ответил, что не сможет присутствовать при экспертизе (л.д. 36 т.1). Не доверять в этом эксперту у суда нет оснований.

Доводы представителя Павлюкова А.В. о том, что достоверно не установлено количество обуви, пострадавшей в результате затопления, что сделанные экспертом-товароведом выводы о дефектах 47 пар обуви не правильные, так как пострадала только правая полупара, суд отклоняет как необоснованные.

Судя по фотографиям, на момент затопления в торговом зале магазина <данные изъяты> на стеллажах была выставлена обувь (л.д. 135 т.1); в акте от 27.06.2011 комиссия указала, что в зону затопления попали обувные полки с обувью (л.д.18 т.1 оборот). Истцом доказано количество, стоимость и ассортимент товара, который попал под воду.

Общеизвестно, что в торговом зале выставляется одна правая полупара. Как правило, продавец выставляет весь имеющийся в наличии товар. Поэтому количество обуви, находившейся в торговом зале, исчисляется не единицами, а десятками.

Именно на правой полупаре каждой пары обуви экспертом были выявлены дефекты приобретенного характера, которые произошли в результате воздействия горячей воды. Суд находит сделанные экспертом-товароведом выводы о дефектах 47 пар обуви правильными, поскольку обувь изготавливается и продается в паре. Оценивать ущерб только по правой полупаре неправильно.

Доводы представителя ответчика о том, что обувь можно в связи с дефектом уценить и продать, суд отклоняет, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что утеря товарной стоимости товарно-материальных ценностей (обуви и сумок) из салона обуви <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (50 % от рыночной стоимости). В доказательство названной стоимости ущерба представлен отчет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 02.03.2012 (л.д. 2 т.2).

Изучив отчет в этой части, судом установлено, что скопировав результаты осмотра обуви эксперта–товароведа от 20 июля 2011 года (таблицу № 1) оценщик пришел к выводу, что пороки, выявленные у обуви, позволяют использовать изделие по назначению и соответствуют утрате товарной стоимости (износе), характерной для среднего износа обуви в размере не более 50 %. (л.д. 35-36 т.2).

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку размер ущерба, причиненного собственнику при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Выбывшие в результате порчи товарно-материальные ценности не могут использоваться в торговом обороте и реализовываться у продавца, даже со скидкой. Представленный истцом акт о списании товаров доказывает, что товар не подлежит дальнейшей реализации. Таким образом, списанные ТМЦ (обувь 47 пар и три сумки) реализации через торговую сеть не подлежат. Чтобы исключить неосновательное обогащение, списанные товарно-материальные ценности в количестве 50 наименований, истец должен передать ответчику Павлюкову А.В. в течение 14 дней со дня, когда тот полностью возместит причиненный истцу ущерб. Павлюков А.В. сможет реализовать данную обувь и сумки на вторичном рынке (с рук).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлюкова А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> (исчисленной от суммы <данные изъяты> по правилам пунка 1 статьи 333-19НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюкова А.В. в пользу ООО «ШУ СТАЙЛ» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт помещения – <данные изъяты> замена полок стеллажей <данные изъяты> ремонт торгового оборудования – <данные изъяты> монтаж пожарной сигнализации - <данные изъяты> стоимость поврежденного товара – <данные изъяты> расходы за экспертизу <данные изъяты> расходы на оплату клининговых услуг <данные изъяты> расходы по госпошлине – <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Обязать ООО «ШУ СТАЙЛ» передать Павлюкову А.В. в течение 14 дней со дня полного возмещения ущерба следующий списанный товар:

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска отказать.

Взыскать с Павлюкова А.В. в пользу ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска понесенные по делу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, взыскано с Павлюкова А.В. в пользу ООО «ШУ СТАЙЛ» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине – <данные изъяты>.