Дело № 2-18/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» Магнитогорское отделение № 1693 к Полищук В.Э., Полищук О.В., Кукушкину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, по встречному иску Полишук В.Э. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 об отсрочке реализации заложенного имущества, о возложении обязанности предоставить отсрочку в погашении кредита,
установил:
ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к должнику Полищук В.Э., поручителям Полищук О.В., Кукушкину И.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 3 марта 2008 года, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита.
После уточнения исковых требований просил взыскать <данные изъяты> из которых
<данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность;
<данные изъяты> – просроченные проценты за кредит,
<данные изъяты> – задолженность по неустойке.
Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полищук В.Э. – земельный участок, расположенный на нем объект незавершенного строительства и нежилое помещение (зимний сад), определив его начальную продажную цену <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от 3 марта 2008 года, взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> расходы на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> (т. 2 л.. 181-183).
Свои требования Банк мотивировал тем, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, исполнение договора обеспечено договором ипотеки и договорами поручительства.
Ответчик Полищук В.Э. с заявленными исковыми требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление к Банку о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, о предоставлении отсрочки в погашении кредита сроком на два года.
В основание встречного иска указал, что платил по графику платежей, но не всегда полностью, так как уменьшился доход семьи, не смог исполнять обязательства в связи с тяжелым материальным положением, имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей. Согласно п. 5.2.8, п. 5.5.2 кредитного договора от 3 марта 2008 года Банк вправе предоставить заемщику отсрочку в погашении кредита сроком на два года. Однако банк в предоставлении отсрочки отказал. Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» при наличии уважительных причин суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на сроку до одного года (т. 2 л.д. 191).
Представитель истца по доверенности Пономарева О.Г. иск поддержала, встречный иск не признала, в возражениях указала, что тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для предоставления отсрочки. Ответчик использует объект не для проживания, а в коммерческих целях. Просьба об отсрочке в погашении кредита не может быть удовлетворена, так как такие заявления рассматриваются судом на стадии исполнительного производства, где применяется закон «Об исполнительном производстве».
Ответчик Полищук В.Э. в суд не явился, извещен (т. 2 л.д. 179).
Ранее иск не признал, пояснил, что платить по кредиту не смог из-за экономического кризиса, полученные в банке деньги ушли на строительство на земельном участке зимнего сада, забора из металла и шлакоблока, обустройство центральной канализации, электросетей, строительство дороги к участку. Дом, на строительство которого брал кредит, не построил, а построил нежилое здание (мастерская либо зимний сад), площадью <данные изъяты> где смонтирован теплый пол, там можно работать в тепле, а также можно жить. Не согласен с тем, что расчет задолженности произведен по ставке 12.5 %, так как ставка уменьшилась до 12 %. После того, как он предъявил свидетельство о государственной регистрации права, ему выдали новый график гашения из расчета 12 процентов годовых. Просрочка платежей с мая 2011 года. Не согласен с очередностью списания денежных средств в счет неустойки (протокол судебного заседания от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 193-197).
Представитель ответчика Полищук В.Э. по доверенности Корепанов Д.В. иск не признал, поддержал встречный иск, не согласен с требованием банка об обращении взыскания на заложенное имущество по цене <данные изъяты> так как имущество стоит дороже, предложил свою оценку рыночной стоимости земельного участка и расположенными на нем объектами недвижимости в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 165-166).
Ответчик Кукушкин И.Ф. с иском не согласен, пояснил, что впервые согласился быть поручителем своего знакомого Полищук В.Э., который построил на участке мастерскую по производству окон. Ему известно о наличии у должника задолженности по кредиту, который не платит.
Ответчик Полищук О.В. в суд не явилась, извещена (т. 2 л.д. 180), просила рассматривать дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 170), с иском не согласна, но возражения по иску не представила.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2008 года между Банком и Полищук В.Э. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику единовременный кредит наличными деньгами в размере <данные изъяты> под 12,5 % годовых на строительство индивидуального жилого дома со сроком возврата по 3 марта 2038 года включительно (пункт 1.1).
20 марта 2008 года Банк предоставил ответчику Полищук В.Э. кредит путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на его расчетный счет, с которого он поучил деньги (т. 2 л.д. 199).
В силу п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ПолищукО.В., Кукушкина И.Ф., залог объекта недвижимости.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца.
Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за пользование им, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в первую очередь на возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, далее на уплату неустойки, затем погашается сумма долга по процентам, а оставшаяся часть средств направляется на погашение суммы кредита (пункт 4.12 договора).
Согласно п. 5.2.5 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в случае нецелевого использования кредита.
3 марта 2008 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 3 марта 2008 г. был заключен договор поручительства № с Полищук О.В., договор поручительства № с Кукушкиным И.Ф., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (т. 1 л.д. 31-32, 33-34).
3 марта 2008 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 3 марта 2008 г. был заключен договор ипотеки №. Предметом залога является объект незавершенного строительства, площадью 74,4 кв.м., степень готовности 18%, расположенный по <адрес> и земельный участок под жилую застройку площадью <данные изъяты> по тому же адресу (т. 1 л.д. 35).
Право собственности залогодателя Полищук В.А. на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 11 июля 2007 г., свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 179-181).
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 3 марта 2008 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 17 марта 2008 года (л.д.35-43).
Из расчета основного долга и процентов по договору следует, что ответчик в установленный договором срок 10 мая 2011 года свои обязательства не исполнил. С этого времени по договору не платит (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 187)
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору 8 августа 2011 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки, расторжении договора (т. 1 л.д. 44).
Такие же требования были направлены поручителям (т. 1 л.д. 45-46) заказными письмами. Однако ответчики не погасили сумму долга по кредиту.
В судебном заседании установлено, что имело место нецелевое использование кредита, так как фактически полученные денежные средства были потрачены не на строительство индивидуального жилого дома на имеющемся у заемщика в собственности земельном участке, а на строительство нежилого здания (зимнего сада), общей площадью <данные изъяты> а также на иные цели, в частности – на возведение металлического забора протяженностью <данные изъяты>.
Также установлено, что ответчик Полищук В.Э. обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом с мая 2011 года не исполняет, имеет просрочку по погашению платежей
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество имеет общее основание - неисполнение заемщиком обязанности возвратить кредит.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Суд считает, что требования кредитора о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности следовало произвести из расчета 12% годовых, так как процентная ставка изменилась, суд отклоняет, так как стороной не представлены доказательства изменения процентной ставки.
Как установлено пояснениями представителя истца, кредит был выдан заемщику с уплатой 12,5% годовых. Кредит выдавался для строительства индивидуального жилого дома. Условие о возможности снижения процентной ставки допустимо при наличии заявления заемщика, соблюдения условий кредитного договора и положительного решения кредитного комитета банка. Должник должен был выполнить условия кредитного договора, указанные в п. 5.3.3. и п. 5.3.4, согласно которым заемщик должен был использовать кредит на строительство индивидуального жилого дома, застраховать объект недвижимости, предъявить в банк свидетельство о праве собственности на жилой дом.
Судом установлено, что эти условия кредитного договора заемщиком не исполнены. Имело место нецелевое использование кредита, так как дом не построен.
В п. 5.3.3 договора указано, что заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить кредитору в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документ, подтверждающий право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.
Поскольку дом не построен, и условия договора не исполнены, основания для изменения процентной ставки по кредиту отсутствовали. В связи с чем расчет задолженности правильно произведен истцом исходя из процентной ставки 12.5% годовых.
Вместе с тем, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты ответчиком единовременного платежа истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Суд полагает, что пункт 3.1. кредитного договора в части, касающейся уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным, а уплаченные <данные изъяты> подлежат зачету в счет остатка кредита.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.
Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. Банк незаконно взял плату за ведение ссудного счета, указанное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор возмездный, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Гражданским кодексом РФ (ст. 819), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами взимание платежа за ведение ссудного счета при выдаче кредита не предусмотрено.
Условия кредитного договора в части взимания платежа за ведение ссудного счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными.
Поэтому следует взыскать в пользу истца остаток кредита в размере <данные изъяты>
Внесенные ответчиком в период с 10.02.2009 по 29.03.2011 на счет Банка денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-11) в качестве платы за пользование кредитом и перечисленные впоследствии Банком в счет погашение задолженности по неустойке за несвоевременный возврат основного долга, должны быть исключены из истребуемой суммы процентов за пользование кредитом, поскольку данные платежи на момент их внесения ответчиком были направлены именно на погашение платы за пользование кредитом; действия Банка по перечислению указанных денежных средств на погашение процентов за несвоевременный возврат основного долга являются неправильными.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ» под издержками понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить для принудительной реализации требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами (ст. 809 Кодекса).
Действия истца по списанию уплаченных денег в счет неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательства основаны на соглашении сторон (п. 4.12 кредитного договора), которое противоречит требованиям ст. 319 Кодекса, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, а не ответственность должника, в силу чего данное условие договора является ничтожным.
Следовательно, полученные истцом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> подлежат зачету в счет задолженности по процентам за пользование, поэтому сумму долга по процентам следует уменьшить до <данные изъяты>
Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предъявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> по процентам и по основному долгу подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику недвижимость, заложенную по договору об ипотеке, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленного ими отчета об оценке, выполненной ООО «Альтернатива» по состоянию на 129.09.2011 в размере <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 77).
Согласно п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества оказался спорным, так как ответчик представил другой отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.11.2011 составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 2).
Продажа предмета залога с публичных торгов преследует цель максимально точно определить стоимость заложенного имущества и осуществить как можно более выгодную его продажу.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта оценки, производство которой поручено оценщику А.В.М. По результатам экспертной оценки рыночная стоимость земельного участка с объектом незаверенного строительства, других зданий и сооружений, на нем расположенных, составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 92).
Суд считает, что требованиям относимости и допустимости отвечает заключение эксперта А.В.М.., работающего в ООО «Надежность», поскольку заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств по делу. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Установление начальной продажной цены с учётом рыночной стоимости объекта согласно заключения эксперта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной.
То обстоятельство, что в залог в 2008 году отдавался земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, оцененные в целом в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 36), а впоследствии на участке было построено нежилое помещение общей площадью 492, 1. кв. (зимний сад), которое эксплуатируется в настоящее время как мастерская, которое имеет рыночную стоимость <данные изъяты> (т. 2 л.д. 113) не препятствует суду удовлетворить исковые требования залогодержателя, поскольку согласно п. 4 ст. 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Договор ипотеки не содержит условие о том, что построенные в будущем на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, поэтому согласно пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные объекты распространяется право залога.
Согласно ч. 1 ст. ст. 3 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В связи с неисполнением должником (залогодателем) основного обязательства (исполнение которого обеспечено данным залогом), в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество следует обратить взыскание.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил. При указанных обстоятельствах имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора № от 3 марта 2008 года и взыскания с ответчика досрочно суммы непогашенного кредита с процентами.
В удовлетворении встречных исковых требований ответчику следует отказать.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству стороны.
Иска на основании данной нормы закона быть не может, поскольку отсутствует материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого он просит постановить судебное решение.
Расценивая данное заявление как ходатайство ответчика о предоставлении такой отсрочки, суд не считает возможным его удовлетворить.
Суду не представлено доказательств, что в течение года ответчик сможет удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой. Как пояснил представитель ответчика, Полищук В.Э. находится в тяжелом материальном положении, не работает, не занимается предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Представителем ответчика не представлено доказательств, что у ответчика есть другое имущество, которое можно было бы продать в целях погашения ипотечного кредита.
Учитывая тяжелое имущественное положение залогодателя, длительность периода просрочки по кредиту, суд приходит к выводу, что должник не сможет удовлетворить требования кредитора в сумме более <данные изъяты> в течение года.
Требование ответчика о предоставлении отсрочки в погашении кредита сроком на два года, основанное на п. 5.5.2 кредитного договора, также не может быть удовлетворено.
Согласно условий кредитного договора (п. 5.5.2) заемщик имеет право обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении кредита (в т.ч. с увеличением срока кредитования) на период строительства, реконструкции объекта недвижимости, но не более чем на два года с даты заключения договора.
Таким образом, решение этого вопроса находится в рамках договорных отношений сторон, норма материального права данный вопрос не регулирует.
Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки в оплате задолженности по кредитному договору в связи с существенным снижением его дохода.
До настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, ввиду чего кредитная задолженность взыскана в пользу истца.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной Банком при обращении в суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что Банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>
То обстоятельство, что суд уменьшил общий размер неустойки на сумму просроченных процентов и за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 3 марта 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Полищук В.Э.
Взыскать солидарно с Полищук В.Э., Полищук О.В., Кукушкина И.Ф. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, находящийся в собственности Полищук В.Э. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, нежилым помещением, котельной, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Полищук В.Э. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 об отсрочке реализации заложенного имущества, о возложении обязанности предоставить отсрочку в погашении кредита, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, взыскано с Полищука В.Э., Полищук О.В., Кукушкина И.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. С Полищука В.Э., Полищук О.В. и Кукушкина И.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>