Дело № 2-939/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего Брайко Д.В.
При секретаре Макаровой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягульского А.В. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тягульский А.В. обратился в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) (далее Банк) о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что 7 августа 2006 г. сторонами был заключен кредитный договор, ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля с уплатой процентов за пользование в размере 16 % годовых. Договор предусматривал взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат пункту 1 ст. 779, пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о компенсации морального вреда основано на причинении нравственных страданий в результате включения в договор противоречащих закону условий.
В представленном письменном отзыве на иск Банк, возражая против удовлетворения требований, ссылался на заключение сторонами смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора банковского счета, на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, отсутствие доказательств причинения морального вреда.
Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск Тягульского А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 7 августа 2006 г. между Банком и Тягульским А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику деньги на приобретение автомобиля марки ГАЗ в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему, Тягульский А.В. принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п. 11.1 кредитного договора настоящий договор вступил в силу с момента подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.8-11).
Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что в настоящее время обе стороны исполнили обязательства, принятые по указанному договору. Банк предоставил истцу займа, Тягульский А.В. принял от Банка деньги, приобрел на них товар, произвел Банку все выплаты.
По состоянию на 14 июля 2011 года Тягульский А.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой Банка (л.д.14), в связи с чем договор прекратил свое действие.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности одного из условий кредитного договора, которые прекратил свое действие в связи с добровольным исполнением заемщиком своих обязательств по нему, являются несостоятельными.
Кроме того, в порядке ст. 199 ГК РФ суд считает возможным применить срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожно сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Кредитный договор сторонами был заключен 07 августа 2006 года, с этого времени он начал исполняться, в силу чего срок исковой давности в отношении применения последствий недействительности условий договора, истек 8 сентября 2009 года.
Истец в суд с требованиями о применении последствий недействительности названного договора обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При подписании договора истец не мог не знать его условий, о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета, о которой указано в графике платежей. При этом, со стороны заемщика на протяжении всего срока действия договора никаких требований к банку не предъявлялось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности условий заключенного договора в виде взыскания с банка в пользу истца уплаченных за комиссионное обслуживание денежных средств в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Тягульского А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Существовавшие до исполнения обязательств истцом – до 14 июля 2011 г. правоотношения между Банком и Заемщиком в рамках кредитного договора от07 августа 2006 г. не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 которого истец просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательным условием для наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Истцом в суд не представлены доказательства того, какие нравственные страдания и какими действиями ответчика были ему причинены, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями банка и нравственными страданиями истца.
Поскольку истцу в иске отказано, понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Тягульскому А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания комиссии отменено, принято в указанной части новое решение. С ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Тягульского Тягульского А.В. сумму уплаченной по кредитному договору от 07 августа 2006 года № ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> за период с 07 апреля 2009 года по 14 июля 2011 года.