№ дела 2-1718/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Макаровой Л.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Г.Е. к Заруцкому Д.Н., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Голикова Г.Е. обратилась с иском в суд к ООО СК «Цюрих» о взыскании разницы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «ущерб» и реально причиненным ущербом в сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек, просила взыскать с ответчика Заруцкого Д.Н. размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля 31 копейка, поскольку он был признан виновником ДТП. При вынесении решения просила разрешить вопрос о распределении судебных расходов.(уточненный иск л.д.73-74)
В судебном заседании Голикова Г.Е., надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела участия не приняла, ее представитель действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Микитова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Заруцкий Д.Н. извещенный о дне и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, сообщал, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Представитель ответчика, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мингазиева Т.К. с исковыми требованиями о взыскании размера утраты товарной стоимости с Заруцкого Д.Н. согласилась, просила о снижении размера взыскиваемых расходов на представителя, а во взыскании расходов на оформление доверенности просила отказать.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» должным образом извещенный о дне и месте слушания просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленного отзыва с требованиями иска не согласился, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля по договорам имущественного страхования не возмещается, а требование о возмещении ущерба в связи с ДТП страховщиком исполнены, истицей представлен недостоверный отчет об оценке права требования. (л.д. 135, 139)
Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 в <адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Заруцкого Д.Н., и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Заруцким Д.Н. п.8.3 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ЗаруцкиЙ Д.Н. не оспаривал, что следует из материала об административном правонарушении (л.д.63-69 постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП)
В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.
Согласно отчету ИП Помазанов П.В. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> рублей. (л.д.13-38 )
Автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован Голиковой Г.Е. (страхователь) в ООО СК «Цюрих» (страховщик) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение» без учета износа. Страховой случай наступил в период срока действия договора с 08.11.2011г. по 07.11.2012г, страховая сумма по указанному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.6-8)
Истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все предусмотренные Правилами добровольного страхования документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Страховая компания признала событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и организовала проведение осмотра поврежденного ТС Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По итогам осмотра был составлен отчет : по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила <данные изъяты> рублей 55 коп. (внешние повреждения), которые были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103 акт, платежное поручение).
На основании акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцу была ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей 20 коп. (скрытые повреждения). (л.д.106-107)
Ответчиком в нарушение ст.12,56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству истца при механических его повреждениях в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Отчет об оценке права требования составленный ИП Помазановым П.В. ответчиками не оспорен, ответчиком ООО СК «Цюрих» в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства истца, составленные оценщиком ООО «ЭкспертЪ», которые мотивированными заключениями эксперта-оценщика не являются, не опровергают выводов независимого оценщика ИП Помазанова П.В. о размере реального причиненного ущерба истцу. Суд принимает данные указанного отчета как достоверно устанавливающие реально причиненный ущерб истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля 25 коп. (<данные изъяты> рублей - (<данные изъяты> рублей 55 коп. + <данные изъяты> рублей 20 коп.)).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия договора страхования определяются в правилах страхования. Согласно п.п.8.2., 9.8.4. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом №34 от 01.02.2011г. (л.д.142-155), страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% и период просрочки исполнения обязательства страховщиком рассчитан спустя 15 дней после события ДТП, а не с момента получения страховщиком всех необходимых документов ( Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом за период времени с 29.03.2012г. по 24.05.2012г. - <данные изъяты> руб. х 8% / 360 х 56 = <данные изъяты> рубля 81 коп., где:
<данные изъяты> рублей - размер основного долга,
8% - действующая ставка рефинансирования,
56 - количество дней просрочки с 29.032012г. по 24.05.2012г.)
Однако суд находит указанный истицей расчет неверным и проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в период с 10 мая 2012 года по 24 мая 2012 года (поскольку именно на 24 апреля 2012 года ответчик обладал заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца и в течении 15 дней имел право принять решение о выплате)
<данные изъяты> х 8% / 360 х 14 = <данные изъяты>, где:
<данные изъяты> рублей - размер основного долга,
8% - действующая ставка рефинансирования,
14 - количество дней просрочки
Таким образом за указанный период в пользу истца подлежат взысканию со страховщика проценты в сумме <данные изъяты> рублей
Истицей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05.06.2012г. по 01.08,2012г рассчитан правильно следующим образом - <данные изъяты> коп. х 8% / 360 х 57 = <данные изъяты> рублей 19 коп., где:
<данные изъяты> рубля 25 коп. - размер основного долга (<данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб. 55 коп. + <данные изъяты> руб. 20 коп.),
8% - действующая ставка рефинансирования,
57 - количество дней просрочки.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с по составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей
Кроме того, истицей была определена величина УТС, которая в соответствии с отчетом № <данные изъяты> (УТС) составила <данные изъяты> рубля 31 коп. (л.д.39-52)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ляпом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п.4.2.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение УТС не является страховым случаем.
При этом утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению лицом причинившим вред, либо его страховщиком гражданской ответственности. Полис ОСАГО на автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Заруцкого Д.Н. на момент ДТП оформлен не был. Следовательно, сумма УТС в размере <данные изъяты> рубля 31 коп. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда с ответчика Заруцкого Д.Н.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истец заплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 61 коп. (л.д.2)
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., документальной электросвязи в размере <данные изъяты> рубля 80 коп., автостоянки в размере <данные изъяты> рублей,, представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55,10,14,40,53-54,140-141)
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (18%) с ответчика Заруцкого Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Цюрих» (72%) - <данные изъяты> рублей.
Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на право представления интересов истца в судебном заседании не следует исключительное право на представление интересов истца в связи с рассмотрением спора о взыскании страхового возмещения, размера УТС в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то относимость расходов истца по оплате нотариальных услуг по оформлению представленной доверенности к настоящему спору суд не усматривает. Основания для взыскания с ответчиков указанных судебных расходов отсутствуют.
Следовательно, в пользу истца с ООО СК «Цюрих» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, с Заруцкого Д.Н. – <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Учитывая сложность дела, степень участия представителя истца Микитовой Н.М. в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, услуг документарной электросвязи, хранения транспортного средства с ООО СК «Цюрих» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, с Заруцкого Д.Н. – <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голиковой Г.Е. удовлетворить.
Взыскать с Заруцкого Д.Н. в пользу Голиковой Г.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, иные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу в пользу Голиковой Г.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль 46 копеек, иные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна судья секретарь