Дело № 2-1522/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Филимоновой А.О.
При секретаре: Макаровой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.П. к Терешиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров А.П. обратился с иском к Терешиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины, оплаченной при подаче иска, расходов на представителя.( уточненный иск л.д.48-49)
В судебное заседание истец Егоров А.П. при должном извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.68)
Представитель истца Дюсенбаев Р.К. (доверенность л.д.12) исковые требования поддержал в части взыскания основной суммы долга и заявление о возмещении судебных расходов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на удовлетворении требований не настаивал.
Ответчик Терешина И.В. при должном извещении в суд не явилась (л.д.69), ранее опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указала, что написала долговую расписку под угрозой от истца применения к ней насилия, кроме того, указала, что денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей истец не обладал для передачи ей в долг поскольку не работал, о чем намеревалась представить свидетельские показания, кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ окончательно рассталась с истцом, уехала от него спрашивала у Егорова А.П. про расписку поскольку не помнила какая была ней сумма, со слов истца знает об утрате им расписки, принадлежность ей почерка и подписи в расписке не оспаривала.
С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о дне и месте слушания.
Представители ответчицы Басиров С.Л. и Шолковая М.Е., действующие на основании доверенности (л.д.75) в судебном заседании с иском не согласились, представили отзыв. (л.д. 72-73 )
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому Терешина И.В.. получила от Егорова А.П. <данные изъяты> рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на два года, согласно расписке о получении денежных средств, подлинность подписей в которых в заседании не оспаривалась. (л.д.11).
Ответчиком факт получения денежных средств от истца в судебном заседании оспаривался, однако в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после предоставления судом ответчице времени по подготовке позиции по делу, ни в заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей допустимых, убедительных доказательств, подтверждающих свои доводы о безденежности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представила.
Кроме того ответчицей не представлено доказательств применения к ней истцом насилия, либо угроз его применения при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя ответчика написание оспариваемой расписки происходило наедине истца и ответчика, очевидцев указанного события не имеется.
При этом суд отмечает непоследовательность доводов ответчицы по признанию договора займа безденежным.
Так ответчица и ее представители ссылаются на отсуствие у истца денежных средств для передачи их в долг Терешиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, потом ответчица сослалась на применение угроз физического насилия со стороны истца при написании долговой расписки, более того припоминая применения угроз насилия ответчица указывает на запамятование событий написания расписки, срока возврата долга и суммы долгового обязательства.
Суд не находит факт применения угроз насилия к ответчице со стороны Егорова А.П. подтвержденным обращением Терешиной И.В. в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.
С момента того, как отпала угроза применения насилия со стороны истца к ответчице, по ее утверждению, с момента переезда от истца ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о совершенном в отношении Терешиной И.В. преступлении ответчица обратилась в отдел полиции только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед судебным заседанием по иску о взыскании задолженности (л.д.74).
Суд находит, что все предпринятые меры и заявленные доводы Терешиной И.В. направлены на уклонение от исполнения по договору займа по возвращению суммы задолженности.
Суд указанные доводы не принимает как состоятельные, поскольку они опровергаются представленными истцом материалами дела, ответчицей же допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Суд не принимает как не основанный на доказательствах довод ответчицы о невозможности обладания денежными средствами истцом в сумме <данные изъяты> рублей в силу его нетрудоустройства на 2010 год.
Указанные доводы так же противоречат материалам дела, поскольку согласно записей трудовой книжки истца на период 2008- 2010 годов он был трудоустроен и работает по настоящее время. (л.д.51-63)
Более того истцом заявлено, что переданная в долг ответчице денежная сумма <данные изъяты> рублей не являлась результатом оплаты его труда, а была накоплена, данное утверждение истца ответчицей не опровергнуто.
Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным не имеется, требования истца о взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Поскольку истец не настаивал на взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд не усматривает оснований для их взыскания поскольку таковые являются мерой ответственности стороны в обязательстве.(ст.811 ГК РФ)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований издержки, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, с Терешиной И.В.. в пользу Егорова А.П.. подлежит взысканию оплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. (л.д.3,5)
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца Дюсенбаева Р.К. в судебных заседаниях по представлению доказательств, количество судебных заседаний, суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егорова А.П. к Терешиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Терешиной И.В. в пользу Егорова А.П. задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Терешиной И.В. в пользу Егорова А.П. судебные расходы - госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: