Дело №2-1802/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Макаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.В. к Кривошлыкову В.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Рудаков А.В.обратился с иском к Кривошлыкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобиль марки Ситроен С4, г.н. <данные изъяты>, под управлением Кривошлыкова В.А., выполнявший левый поворот в межквартальный съезд, и мотоцикл Хонда г.н.<данные изъяты> под управлением Рудакова А.В., производящий обгон колонны транспортных средств. Истец полагает виновным в ДТП водителя автомобиля Ситроен который без указания левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению. Просит взыскать с Кривошлыкова В.А., ЗАО «МАКС» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуги инженера-оценщика <данные изъяты> рублей, услуги документарной электросвязи <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.3-4)
Истец Рудаков А.В., его представитель Барсуков В.П.., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что Кривошлыковым В.А. при совершении маневра допущены нарушения п.8.1 ПДД РФ.
Ответчик Кривошлыков В.А.с иском не согласился, указал, что Рудаковым А.В. допущены нарушения правил обгона транспортных средств на перекрестке, сам он в безопасности выполняемого левого поворота убедился осмотром дорожной ситуации в зеркало заднего вида, своевременно предупредив сигналом левого поворота о предстоящем маневре.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв в котором ссылается на отсутствие нарушения со стороны страховщика гражданской ответственности Кривошлыкова В.А. прав истца, поскольку в досудебном порядке истец не обращался с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО. (л.д.43-45) Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Рудакова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов следуя на личном автомобиле Ситроен С4 по <адрес> у <адрес> Кривошлыков В.А., выполняя маневр поворота налево в межквартальный съезд, не уступил дорогу и совершил столкновение с последовательно следующим мотоциклом Хонда под управлением водителя Рудакова А.В., производящим по встречной полосе для движения обгон трех транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном производстве(л.д.32-40), схемой ДТП с фотоприложениями к ней (л.д.39, 69-72), объяснениями обоих водителей (л.д.37-38).
Согласно преамбуле ПДД РФ «Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из материалов дела место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части <адрес> у дома №1 напротив межквартального проезда, что пересечением проезжих частей не является, следовательно, доводы Кривошлыкова В.А. о нарушении правил обгона Рудаковым А.В. на перекрестке не состоятельны.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль Ситроен имеет следующие повреждения: левый порог, передний левый диск колеса, переднее левая дверь, переднее левое крыло (л.д. 35 справка по ДТП, л.д. 40 сведения о водителях и ТС).
Мотоцикл Хонда имеет следующие повреждения – правый боковой пластик, передний левый диск, правое зеркало с указателем поворота, левое зеркало с указателем поворота, ветровик, передний пластик, две подножки, кронштейн подножки левый, левый боковой пластик, крышка сцепления, задний пластик, задний фонарь,, кронштейн подножки левый водителя, задняя ручка пассажира. (л.д. 40сведения о водителях)
Стороны не оспаривали появление указанных повреждений в результате возникшего ДТП.
Виновный в ДТП в рамках административного производства установлен не был, поэтому истцом Рудаковым А.В. и заявлено требование о возмещении ему материального ущерба в связи с ДТП из средств страховщика гражданской ответственности Кривошлыкова В.А. в рамках настоящего искового производства, следовательно, доводы отзыва представителя ЗАО «МАКС» об отсутствии спора и не нарушении прав истца суд находит несостоятельными.
Из схемы ДТП (л.д.39) усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе для движения встречных транспортных средств при общей ширине дорожного полотна в месте столкновения 6,1 метров, в 1,1 метре от центра дороги, в 4,1 метрах от правого бордюрного камня. При этом несмотря на утверждения истца о безопасной скорости при выполнении маневра обгона трех транспортных средств тормозной путь до места столкновения его мотоцикла составил 6,6 метров.
Из объяснений ответчика Кривошлыкова В.А. и свидетеля Драчевой О.Г., приглашенной в суд по инициативе истца, следовавшей на автомобиле Пежо непосредственно за автомобилем Ситроен со скоростью не более 30 км/час, а так же записи видео регистратора ответчика дорожной ситуации (л.д.68) следует, что сигнал левого поворота ответчиком был обозначен заблаговременно до маневра.
О наличии на встречной полосе находящегося в процессе обгона всех транспортных средств мотоцикла Хонда под управлением Рудакова А.В. свидетелю Драчевой О.Г. стало известно при обзоре в боковое левое зеркало заднего вида в непосредственной близости от собственного транспортного средства.
Действительно, включение поворотного сигнала не предоставляет преимущество для движения при выполнении дальнейшего маневра.
Однако из представленных сторонами доказательств не усматривается и не возможно определить какой из маневров предпринят каждым из водителей ранее другого - приступление к обгону Рудаковым А.В., либо выполнение левого поворота с включением соответствующего сигнала Кривошлыковым В.А.
Поэтому суд полагает правильным на основании судейского убеждения и совокупности доказательств, рассмотренных и оцененных в системном толковании с нормами регулирующих возмещение ущерба и правил дорожного движения РФ, установленной вину обоих водителей в произошедшем ДТП.
О том, что маневр Кривошлыкова А.В. был очевиден и понятен сзади следующему водителю автомобиля Пежо свидетельствуют пояснения Драчевой О.Г., определившей данное намерение по включенному сигналу поворота и еще большему снижению скорости автомобилем Ситроен.
При этом из представленных сторонами доказательств усматривается, что мотоцикл Хонда в колонне не следовал, пропуская встречные транспортные средства, а при приближении к ней не снижая, а наоборот увеличивая таковую приступил к обгону трех впереди следовавших машин, не убедившись в безопасности своего маневра и возможности вернуться в свою полосу для движения по завершении обгона.
Выполняя же маневр поворота налево Кривошлыков В.А. не убедился в безопасности своего маневра, и в том, что позади следующие автомобили не предприняли мер к обгону в нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
При таких доказательствах суд усматривает основания для возложения на Кривошлыкова В.А. и его страховщика гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда транспортном средству истца Рудакова А.В. только в 40%, именно в таком размере определяя вину в ДТП водителя автомобиля Ситроен С4.
Суд полагает, что в сложившейся ситуации именно Рудаков А.В. в большей мере виноват в произошедшем ДТП, суд находит, что его вина составляет 60%. Рудаковым А.В. нарушены правила обгона.
С учетом интенсивности транспортного потока на данном участке пути в час-пик, качества дорожного покрытия в большом количестве неровностей и выбоин, большого количества автомобилей попутного направления, которые истец намеревался обогнать суд находит, что маневр обгона предпринятый Рудаковым А.В. был в данной дорожной ситуации не обоснованным и не безопасным.
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает соблюдать водителями безопасную скорость позволяющую предпринять меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности.
Обгон же регулируется положениями раздела 11 ПДД. В соответствии с п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Убеждаться в безопасности своих действий Рудаков А.В. не стал, и не мог убедиться, т.к. предпринял меры по обгону не только впереди следовавшего автомобиля, а всей колонны с выездом на полосу встречного движения, при этом возможность возвращения в полосу своего направления движения им не предусматривалась.
Как установлено правилами (п.11.2 ПДД) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство двигающееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что опасность для своего дальнейшего движения он обнаружил на расстоянии метра от транспортного средства ответчика, приступившего к повороту налево без указателя сигнала поворота, ехал с допустимой и безопасной скоростью.
Однако указанные объяснения истца опровергаются данными схемы места ДТП, в частности длинной тормозного пути его мотоцикла, не оспоренной сторонами, и объяснениями свидетеля Драчевой О.Г. истцом же и вызванного о включенном сигнале поворота заблаговременно до выполнения маневра.
При таких обстоятельствах допущенное Рудаковым А.В. нарушение правил обгона и скоростного режима, помимо виновности Кривошлыкова В.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ему материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступившими последствиями лежало на истце, на ответчике лежала обязанность в силу положений ст.1079 ГК РФ доказать обратное, свою невиновность.
Собственником мотоцикла Хонда согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства является Рудаков А.В. (л.д.9)
Гражданская ответственность Кривошлыкова В.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №<данные изъяты>) в ЗАО «Макс».(л.д. 82 )
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При определении размера причиненного истцу Рудакову А.В. материального ущерба суд исходит из следующего: истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертЪ» где размер восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых частей (л.д.46-67)
Сторонами указанный отчет не оспорен иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности отчета ООО «ЭкспертЪ», составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» как достоверно устанавливающего размер причиненного истцу материального ущерба.
Следовательно именно со страховщика причинителя вреда ЗАО «МАКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, принадлежащего Рудакову А.В. в 40 % вины в ДТП Кривошлыкова В.А., следовательно с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 60 копеек (<данные изъяты> рублей *40% = <данные изъяты> рублей 60 копеек).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рудаков А.В. в связи с обращением с иском и подготовке документов к нему оплатил услуги представителя по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей и госпошлину при обращении с иском <данные изъяты> рублей, оплатил телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.83,84,46 оборот,2 ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в одном судебном заседании, подготовки доказательств в обоснование заявленного требования, сложности дела, размера удовлетворенной части иска суд полагает правильным с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты> рублей на услуги представителя, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов взыскать с ответчика в пользу Рудакова А.В. расходы на проведение оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправлению телеграмм в общей суммы <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудакова А.В. к Кривошлыкову В.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рудакова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты> рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправлению телеграмм в общей сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Рудакова А.В. к Кривошлыкову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна судья секретарь