Дело № 2-1883/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.П. к Шалятову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Комарова Л.П. обратилась с иском в суд к Шалятову С.В. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шалятова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 на пересечении <адрес> в <адрес> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КиаРио г.н. <данные изъяты>, принадлежащему Комаровой Л.П.., причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>, который она просит взыскать с ответчика, и судебные расходы. В результате ДТП истицей – пассажиром автомобиля Киа Рио получена травма – ушиб головы, что причинило ей физическую боль, неудобства, истица была вынуждена обратиться к врачу, ей причинены физические и нравственные страдания компенсацию за которые истица просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.3)
Истец о времени и месте судебно заседания извещен должным образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49). Представитель истца Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.
Ответчик Шалятов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил (л.д. 48). Суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что на пересечении <адрес> в <адрес> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Комаровой Л.П., под управлением Комарова П.М., и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Шалятова С.В. в результате ДТП транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения. Водитель Шалятов С.В., в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ ПДД, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, пропускающий автомобили, двигавшиеся по круговому движению главной дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в иске, третьего лица Комарова П.М., фотоизображениями поврежденного автомобиля.
Как следует из объяснения сторон сотрудники ГИБДД на место происшествия и аварийные комиссары не вызывались, материал по факту ДТП не составлялся, по сведениям третьего лица и согласно отчета о стоимости ремонтных работ место приложения удара пришлось в заднюю часть автомобиля Киа Рио. ( л.д.59 протокол судебного заседания, отчет –л.д.20-22 фототаблица, л.д.19 акт осмотра)
Согласно составленной рукописной записке Шалятов С.В. признал факт повреждения заднего бампера на автомобиле Киа Рио черная г.н. <данные изъяты> по совей вине (л.д.5)
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ)
Суд полагает установленной виновность водителя Шалятова С.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с причинением истице материального ущерба, поскольку столкновение водителем Шалятовым С.В. произведено со стоящим с автомобилем истца, при соблюдении им безопасной скорости и разумной дистанции столкновения можно было избежать.
В судебном заседании установлено, что истица Комарова Л.П. является собственником автомобиля Киа Рио черного цвета г.н. <данные изъяты> (л.д.38 ПТС) Комаров П.М. управлял указанным транспортным средством в день ДТП на законном основании в силу выданной рукописной доверенности в присутствии собственника. (л.д.34 доверенность)
Для определения размера причиненного ущерба истицей представлен отчет о размере права требования, составленный ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (л.д.13-23)
Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истицей представлен отчет о размере права требования, составленный ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», где УТС автомобиля Киа Рио составила <данные изъяты> рублей (л.д.24-31)
Фактические обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком не оспаривались, доказательств своей не виновности в ДТП либо доказательства иного размера материального ущерба в суд не представлено. Страховщик гражданской ответственности Шалятова С.В. на момент ДТП ответчиком не сообщен.
На основании изложенного с Шалятова С.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей.
В силу норм ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на жизнь и здоровье в данном случае) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается на причинителя вреда.
Вместе с тем требования истцы о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела кроме утверждения истицы о получении травмы вследствие неправомерных действий ответчика объективных доказательств тому( медицинских документов ) не представлено, распиской ответчика подтвержден факт лишь причинения материального вреда, а не вреда здоровью истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шалятова С.В.. в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей( л.д. 2 ), расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.8,10), услуги по сборке-разборке автомобиля для осмотра <данные изъяты> рублей (л.д.11), В соответствии со ст.100 ГПК с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Шалятова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом небольшой сложности дела отсутствия необходимости опровержения доводов ответчика, рассмотрения дела за одно судебное заседания с учетом предварительной досудебной подготовки документов к иску.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Комаровой Л.П. к Шалятову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Шалятова С.В. в пользу Комаровой Л.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оценку материального ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля, расходы по сборке разборке автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: