Гр. дело № 2-1731/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой Р.А. к ООО «Вокруг Света» о внесении записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Рустамова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вокруг Света» о внесении записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 31 января 2012 года была уволена из ООО «Вокруг Света». Запись о времени ее работы в должности швеи в период с 26 сентября 2011 года по 31 января 2012 года в трудовую книжку внесена не была. За декабрь 2011 года и январь 2012 года ей не выплачена заработная плата в размере оклада по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. За нее не производились отчисления в УПФР, которые за четыре месяца составили сумму – <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию в ее пользу. В связи с нарушением работодателем норм трудового права в отношении нее просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.61).
В судебном заседании истица и ее представитель Стариков Л.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Вокруг Света» – Смирнова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.48), с исковыми требованиями Рустамовой Р.А. согласилась в части. Не возражает произвести запись в трудовую книжку о времени работы истицы в ООО «Вокруг Света». С иными требованиями не согласна, ссылается на то, что расчет с истицей произведен в полном объеме. В материалах дела тому имеются доказательства.
Суд, заслушав истицу, представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Рустамовой Р.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Рустамова Р.А. в период с 26 сентября 2011 года по 31 января 2012 года работала в должности швеи трикотажного цеха в ООО «Вокруг Света». Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
С Рустамовой Р.А. был заключен Трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. Испытательный срок определен в 2 месяца. Трудовым договором предусмотрен оклад – 4500 руб. и премия в размере 1% от выполнения плана (л.д.6).
Как следует из материалов дела, Рустамова Р.А. была уволена по собственному желанию с двухнедельной отработкой.
Приказы о приеме на работу и увольнении Рустамовой Р.А. в ООО «Вокруг Света» не издавались. Данный факт представителем ответчика подтверждается.
По мнению истицы, на день увольнения у общества перед ней имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года и январь 2012 года.
При этом, доказательств наличия такой задолженности ответчика перед истицей в настоящее время последней в суд не представлено.
Из имеющихся в материалах дела Ведомостях заработной платы работников ООО «Вокруг Света» за декабрь 2011 года и январь 2012 года (л.д.35,36), видно, что за декабрь истице была начислена заработная плата в размере – <данные изъяты> руб.
Из расчетной ведомости Рустамовой Р.А. (л.д.64) следует, что за декабрь истица получила заработную плату в размере <данные изъяты>., за январь – <данные изъяты>.
Факт получения истицей денежных средств в указанном размере подтверждается личной подписью работника в расчетной ведомости, которая Рустамовой Р.А. в судебном заседании не оспаривается.
Поскольку со стороны истицы не представлены в суд доказательства того, что ей за эти два месяца была начислена, но не выплачена заработная плата в ином размере (более той, что указана в ведомостях), у суда отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истицы заработной платы в размере двух окладов <данные изъяты> руб.
Требования истицы о взыскании в свою пользу отчислений, которые работодатель должен был произвести за работника в УПФР в г. Магнитогорске, в размере <данные изъяты>, не основаны на законе, в силу чего удовлетворению подлежать не могут.
Поскольку запись в трудовую книжку работника со стороны работодателя ООО «Вокруг Света» своевременно произведена не была, а в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ внесение записи о работе должно производиться в случае, если работник проработал свыше 5 дней, то требования истицы о производстве записи о ее трудовой деятельности в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение требований трудового законодательства в отношении Рустамовой Р.А., в силу чего суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в иске обоснован тем, что истица до настоящего времени не нашла работу, так как отсутствие трудового стажа осложняет ее поиск, задержка выплаты всего размера заработной платы, а также потеря работы поставили семью истца (ее брата и мать) в сложное материальное положение. Вследствие нарушения законодательства со стороны работодателя материальное положение семьи существенно ухудшилось.
В судебном заседании в обоснование размера компенсации морального вреда истица указала, что до настоящего времени не трудоустроена, в городе найти работу по такой специальности трудно. Она вынуждена была «выпрашивать» заработную плату у работодателя. Это все причиняло ей нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…
В обоснование требований по компенсации морального вреда потеря работы Рустамовой Р.А. положена быть не может, поскольку истица уволилась по собственному желанию.
Ссылка Рустамовой Р.А. на ухудшение материального положения после увольнения семьи, состоящей из трех человек (мать пенсионер – имеет доход в виде социальной пенсии, брат к членам семьи не относится), не состоятельна.
Подавая заявление на увольнение, Рустамова Р.А. должна была проявить должную осмотрительность, проявить заботливость, могла предвидеть такие негативные последствия увольнения как утрата заработка, невозможность найти работу в ближайшее время.
Но, при этом, в судебном заседании достоверно установлено, что задержка выплаты заработной платы при увольнении действительно имела место (зарплата за январь выплачена Рустамовой Р.А. не в день увольнения – 31 января 2012 года, а в середине февраля, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании). Кроме того, запись в трудовую книжку о работе истицы в ООО «Вокруг Света» своевременно произведена не была.
Указанные выше факты подтверждают неправомерность действий работодателя, что дает возможность суду взыскать компенсацию морального вреда в пользу Рустамовой Р.А. в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования Рустамовой Р.А. удовлетворены в части, а в силу ст. 100 ГПК РФ в этом случае подлежат взысканию расходы на услуги представителя, который готовил иск и уточнения к нему, выступал в защиту интересов истицы во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу Рустамовой Р.А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рустамовой Р.А. к ООО «Вокруг Света» о внесении записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Обязать ООО «Вокруг Света» произвести запись в трудовую книжку о работе Рустамовой Р.А. в ООО «Вокруг света» в должности швеи в период с 26 сентября 2011 года по 31 января 2012 года.
Взыскать в пользу Рустамовой Р.А. с ООО «Вокруг Света» компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
В удовлетворении иных требований Рустамовой Р.А. к ООО «Вокруг Света» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий