Гр. дело № 2-1887/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Л.М. к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,
у с т а н о в и л:
Загайнова Л.М. обратилась в суд с иском к МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. и неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по судебному решению была восстановлена на работе. В этот же день она явилась на работу, ей было предложено заключить Соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации. Условия Соглашения были согласованы сторонами. Согласно п. 3 Соглашения работодатель обязался произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. в течение трех месяцев с момента подписания Соглашения. Однако до настоящего времени компенсацию ей не выплатил. Указанную сумму просит взыскать в свою пользу. В связи с нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении просит взыскать с работодателя также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (за 35 дней) в размере <данные изъяты>
При надлежащем извещении Загайнова Л.М. участия в судебном заседании не принимала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.17,18).
Представитель истца – Сергиенко Н.Д., действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования Загайновой Л.М. в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика Кукушкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.19), с исковыми требованиями Загайновой Л.М. не согласился. Представил в суд отзыв на иск (л.д.46), в котором указал, что предметом Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было установление сроков погашения выплат в размере <данные изъяты> руб. по решению суда, названных в Соглашении компенсационными выплатами. В данной части ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный Соглашением срок. Соглашения о выплате какого-либо дополнительного выходного пособия сторонами достигнуто не было. В удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Загайновой Л.М. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска (л.д.34) Загайнова Л.М. была восстановлена на работе в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ленинского района г. Магнитогорска в должности главного бухгалтера. В ее пользу за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда с работодателя была взыскана сумма <данные изъяты> руб.
Судебное решение сторонами не оспаривалось. В части восстановления Загайновой Л.М. на работе решение подлежало немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Загайнова Л.М. со своим представителем Марайкиным С.И. незамедлительно после оглашения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ явились в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ленинского района г. Магнитогорска (далее – Центр), где состоялось восстановление работника в своей прежней должности путем вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 26-Л (л.д.8). В тот же день между сторонами была достигнута договоренность о расторжении с истицей трудового договора № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Условия Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 4 (л.д.9) обсуждались сторонами договора (директором Центра ФИО7, истицей Загайновой Л.М.) и их представителями (Кукушкиным А.С. и Марайкиным С.И.– соответственно).
Из показаний представителя ответчика Кукушкина А.С., данных в судебном заседании, следует, что основным предметом обсуждения условий Соглашения было установление срока погашения сумм, подлежащих взысканию с ответчика по решению суда, – <данные изъяты> руб., поскольку единовременно данную сумму Центр, являющийся бюджетной организацией, финансирование которого производится исключительно Администрацией города Магнитогорска, выплатить бы не смог. Первоначально речь шла о предоставлении Центру рассрочки на 5 месяцев. Такой вариант истицу не устраивал. Она настаивала на выплате всей суммы в течение 3-х месяцев. Этот срок по настойчивому требованию Загайновой Л.М и был зафиксирован в Соглашении.
И сама Загайнова Л.М., и ее представитель Марайкин С.И. прекрасно понимали, что речь в Соглашении идет именно о компенсационной выплате по решению суда, а не о какой-либо иной выплате, которую в случае согласия на добровольную дополнительную выплату по Соглашению следовало бы назвать «дополнительное выходное пособие», а никак ни «компенсационными выплатами», которые именуются таковыми в случае нарушения со стороны работодателя прав работника.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на том, что сумма <данные изъяты> руб., указанная в решении суда, и компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> руб., указанные в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являются самостоятельными суммами. Размер компенсации был указан в Соглашении по инициативе работодателя, компенсация в срок выплачена не была, в силу чего подлежит взысканию с ответчика с учетом неустойки.
С данными доводами представителя истца суд согласиться не может.
Трудовым договором, заключенным между МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ленинского района г. Магнитогорска и Загайновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), и Соглашением об изменении условий срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в рамках действия которых истица была восстановлена на работе по решению суда, не были предусмотрены условия по выплате определенной денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон.
Как следует из показаний представителя ответчика, при заключении в Центре Соглашения о расторжении с Загайновой Л.М. трудового договора присутствовали истица, ее представитель Марайкин С.И., директор Центра ФИО7 и он (Кукушкин А.С.).
Данный факт представителем истицы не оспаривается, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, заслушанные в судебном заседании, подтвердили, что для Загайновой Л.М. самым главным требованием при расторжении трудового договора являлось определение срока выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных в ее пользу по решению суда.
Без указания на это в Соглашении Загайнова Л.М. отказалась подписывать данное Соглашение. Именно по ее инициативе п. 3 был включен в Соглашение. В нем определен срок, в течение которого эта сумма должна быть выплачена Загайновой Л.М. Условия Соглашения обсуждались участниками переговоров, сам текс Соглашения неоднократно редактировался. Только после того, как в Соглашение был внесен п. 3, определяющий срок выплаты истице всей суммы по решению суда в течение трех месяцев с момента подписания настоящего Соглашения (л.д.9), последняя, при одобрении ее представителем текста Соглашения, его подписала.
Указанные выше сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 – секретаря Центра, которая присутствовала при обсуждении сторонами условий Соглашения, трижды сама перепечатывала его, в ее присутствии Загайнова Л.М. поставила на Соглашении свою подпись. Ни о каких иных дополнительных выплатах разговора между сторонами Соглашения не шло. Для Загайновой Л.М было главным – внесение в Соглашение гарантийного срока выплаты всей суммы по решению суда. Загайнова Л.М. интересовалась у директора, когда ей начнут производить выплаты, на что получила ответ – выплаты начнут производить по получению исполнительного листа, кроме того, необходимо накопить соответствующую сумму.
Из показаний обоих свидетелей следует, что денежные средства для выплаты их Загайновой Л.М. в оговоренной сумме были получены в результате снятия премиальных со всех работников Центра в течение нескольких месяцев.
Свидетель ФИО7, являющаяся директором Центра, в судебном заседании дала аналогичные показания. Подтвердила, что п. 3 в Соглашение был включен только по требованию Загайновой Л.М., с нею же согласован срок выплат по решению суда. Денежные средства истице выплачены своевременно – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ими дополнительно, добровольно произведена компенсация за неиспользованный работником отпуск, что не было предусмотрено судебным решением.
Расчет, произведенный с истицей по решению суда до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и оплата за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., подтверждается платежными поручениями за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).
Оснований не доверять показаниям представителя ответчика и двум свидетелям (все названные лица были участниками переговоров при заключении с Загайновой Л.М. Соглашения) у суда не имеется.
Сама истица ни в одно из судебных заседаний не явилась. На просьбу суда обязательной явкой в суд – не отреагировала. Прежний представитель истицы – Марайкин С.И., также участия в судебном заседании не принимал. Для заслушивания в качестве свидетеля заявлен в процесс не был.
Поскольку со стороны Загайновой Л.М. в суд не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., указанная в п. 3 Соглашения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, не является суммой, определенной к взысканию решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а доказательства обратному ответчиком в суд представлены, данные доказательства представителем истицы не опровергнуты, суд считает правильным в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Поскольку иные требования истицы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд не находит законных оснований и для взыскания с ответчика в пользу Загайновой Л.М. так называемой «неустойки» в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении иска Загайновой Л.М. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Загайновой Л.М. к Муниципальному учреждению «Комплексный цент социального обслуживания населения» Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий