Дело № 2-1867/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова Н.Ю. к Налимовой М.А., Налимову Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Налимов Н.Ю. обратился в суд с иском к Налимовой М.А., Налимову Д.А., в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Налимовой М.А., договор дарения 1/3 доли в праве на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения 2/3 доли на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Налимовой М.А. и Налимовым Д.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в управлении росреестра был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и его матерью – Налимовой М.А. Считает указанный договор в силу ст. ст. 178 и 179 ГК РФ недействительным в связи со следующим. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с его работодателя М. Е.С. в пользу М. А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 115 904,67 руб. После этого со стороны работодателя начались угрозы и требования о передаче в собственность работодателя жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Кроме того, в этот период на его волю оказывали психическое воздействие и вводили в заблуждение мать - Налимова М.А. и его брат Налимов А.Ю., утверждая о том, что взыскатель лишит его права собственности на жилье по причине задолженности. Налимова М.А. дала обещание о том, что после погашения им задолженности перед взыскателем она вернет в его собственность 1/3 долю в праве на спорную квартиру. Поскольку договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является недействительным, то недействительны и договоры дарения 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики Налимова М.А. и Налимов Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что Налимова М.А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ психического воздействия на волю истца не оказывала, в заблуждение его не вводила. Налимова М.А. заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица – росреестра при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 47). Дело рассмотрено без его участия.
Заслушав истца, ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Налимовым Н.Ю. и Налимовой М.А. заключен договор купли-продажи (л.д. 6), по данным которого Налимов Н.Ю. продал, а Налимова М.А. купила 1/3 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес>. Магнитогорска.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в праве собственности оценена сторонами и продана за 100 000 руб., которые были уплачены покупателем до подписания договора купли-продажи.
Подписи в указанном договоре купли-продажи стороны не оспаривали.
Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Налимов Н.Ю. с семьей выехал из квартиры № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска. Налимова М.А. же в свою очередь производила оплату коммунальных услуг за пользование указанной квартирой в целом и налоговых платежей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и помимо пояснений сторон подтверждается договором купли продажи (л.д. 6), выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48, 49).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по купле–продажи квартиры № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Налимовым Н.Ю. и Налимовой М.А., исполнена и соответствует требованиям Закона, поскольку Налимов Н.Ю. передал в собственность Налимовой М.А. 1/3 долю в праве на квартиру № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска, а Налимова М.А. приняла указанное недвижимое имущество и уплатила за него денежную сумму в размере 100 000 руб., после чего, Налимов Н.Ю. с семьей выехал из квартиры № доме № по <адрес> г. Магнитогорска, а Налимова М.А. в свою очередь производила оплату коммунальных услуг за пользование указанной квартирой в целом и налоговых платежей.
Наличие воли Налимова Н.Ю. и Налимовой М.А. на совершение сделки по продаже спорной 1/3 доли в праве собственности на квартиру подтверждается объяснениями сторон, данных в судебном заседании, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о достижении сторонами соглашения на отчуждение спорной комнаты за обусловленную плату, совокупностью действий истцов, направленных на сбор документов, необходимых для оформления сделки.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Налимовым Н.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него при заключении данного договора такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
Кроме того, Налимов Н.Ю. в судебном заседании не отрицал подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он имел намерение на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру № доме № по <адрес> г. Магнитогорска.
Сам Налимов Н.Ю. пояснил, что ему было достоверно известно о том, что он заключает с Налимовой М.А. договор купли-продажи своей доли в праве собственности на указанную квартиру, и что, соответственно подвергает сомнению его доводы о том, что он заблуждался относительно природы заключенного договора либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в силу ст. 178 ГК РФ не имеется.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положение указанной нормы процессуального права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска, так как Налимовым Н.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих умышленное введение его в заблуждение с целью склонения к заключению договора купли-продажи доли в указанной квартире.
Аудио запись разговора истца с Налимовой М.А. о существе сделки при несогласии Налимовой М.А. не могут быть приняты во внимание судом как достоверные доказательства.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец сам занимался оформлением сделки по продаже доли в праве собственности на квартиру, сам подписывал договор купли-продажи, то срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно пропустив установленный законом годичный срок исковой давности, обстоятельств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в судебном заседании не установлено, никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности суду истцом не указано, доказательств не предоставлено, следовательно, в соответствии со ст.199 ГК РФ в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной надлежит отказать.
Довод истца со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и расписку об исполнении обязательств перед должником (л.д. 56, 57) о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения обязательств перед должником, не состоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Налимовой М.А. и Налимовым Д.А. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска, а ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается договорами (л.д. 51-52, 38).
Поскольку оснований для признания сделки по купле-продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № ул. <адрес> г. Магнитогорска судом не установлено, то отсутствуют основания для признания недействительными сделок дарения 1/3 доли в праве и 2/3 доли в праве собственности - Налимову Д.А.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Налимова Н.Ю. к Налимовой М.А., Налимову Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: