Дело № 2-1789/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега А.А. к ОАО «Цюрих», Смоленцовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Чернега А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Цюрих», Смоленцовой А.В., просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 42 755 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 17 886,15 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату доверенности 840 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 52,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2640 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов водитель Смоленцова А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> переход, у дома № в г. Магнитогорске не правильно выбрав дистанцию, совершила столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.
Истец и его представитель в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец и представитель просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 61, 68).
Ответчик Смоленцова А.В., представитель ответчика ОАО «Цюрих», привлеченное к делу третье лицо Олокина А.П., представитель третьего лица «Энергогарант» при надлежащем извещении в суд не явились (л.д. 49, 50, 62, 63, 64).
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
По общим правилам, регламентированным ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.
По правилам ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут напротив дома № по <адрес> г. Магнитогорска, водитель Смоленцова А.В., управляя принадлежащим Олокиной А.П. на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля, и совершила наезд на стоящий впереди автомобиль марки Школа Октавия, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чернега А.А. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36), объяснениями (л.д. 37, 38), схемой ДТП (л.д. 39).
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смоленцовой А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Анализ представленных суду доказательств: справка о ДТП (л.д. 36), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), объяснений Чернега А.А. и Смоленцовой А.В. (л.д. 37, 38), схемы ДТП (л.д. 39), позволяет суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смоленцовой А.В., управлявшей ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
При этом, суд находит доказанным факт нарушения со стороны Смоленцовой А.В. п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
А также Смоленцова А.В. нарушила п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 46, 47), автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Чернега А.А., а автомобиль марки БМВ 318, государственный регистрационный знак №, Олокиной А.П.
Согласно страховому полису ОАО «Цюрих» серии №, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством, принадлежащим Олокиной А.П., допущено неограниченное количество лиц.
Смоленцова А.В. имея право на управление ТС, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании простой письменной доверенности, следовательно, ответственность Смоленцовой А.В. по Закону об «ОСАГО» застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Цюрих» (л.д. 43).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Смоленцовой А.В., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и её автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно отчету № № по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, произведенного ИП Д. С.В. (л.д. 17-24), восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 42755 руб. У суда нет оснований не доверять сведениям содержащимся в отчете № № т.к. ИП Д. С.В. предоставлялось транспортное средство для осмотра, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Как установлено судом ОАО «Цюрих» не выплатило Чернеге А.А. страховое возмещение. Доказательств правильности исчисления страховых выплат, перечисленных истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ОАО «Цюрих» в судебное заседание не предоставлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины принадлежащей истцу в результате ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании в размере 42775 руб., то суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Цюрих» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 42775 руб. В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету № № по определению утраты товарной стоимости автомобиля, произведенного ИП Д. С.В. (л.д. 48-51), величина УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 17886,15 руб. При таких обстоятельствах, с ОАО «Цюрих» в пользу истца следует взыскать дополнительную утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 17886,15 руб. Судом также установлено, что Чернега А.А. произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС в размере 8000 руб. (л.д. 48 оборотная сторона), а также истец понес почтово-телеграфные расходы в размере 52,70 руб. (л.д. 27).
В силу п.п. «б» п. 60 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Учитывая изложенное, с ответчика – ОАО «Цюрих» в пользу истца также подлежат взысканию, расходы, произведенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в общей сумме 8 000 руб., а также почтово-телеграфные расходы в размере 52,50 руб.
Поскольку сумма по возмещению ущерба в размере 68693,35 руб. = (42755 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17886,15 руб. (сумма УТС) + 8 000 руб. (расходы по оценке) + 52,20 (почтово-телеграфные расходы)) не превышает лимита ответственности страховой компании - 120 000 руб., то требования истца к ОАО «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 68693,35 руб. подлежат удовлетворению. Тогда как исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП к Смоленцовой А.В. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 УПК РФ с ответчика – ОАО «Цюрих» также следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 260,80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Между тем, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 840 руб. за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку их нельзя признать относимыми.
Полномочия, делегированные Чернега А.А. представителям в нотариальной доверенности (л.д. 32) дают им право представлять интересы истца не только в рассматриваемом деле, но и в правоохранительных и иных компетентных органах, во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, службе судебных приставов, в арбитражных судах, областных судах и т.д.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернега А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Цюрих» в пользу Чернега А.А. сумму страхового возмещения в размере 68 693,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 260,80 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.
Исковые требования Чернега А.А. к Смоленцовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.
Председательствующий: