Дело №2-1882/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Макаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Е.А. к ООО «Металл-М» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Петровский Е.А.. обратился в суд с иском к ООО «Металл-М» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-М» и Петровским Е.А. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании представленных судебных актов, вступивших в законную силу, состоявшихся в его пользу. Согласно условий Договора исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства по оказанию услуг с момента предоставления клиенту документов, подтверждающих вынесение решения Арбитражным судом <адрес> в пользу клиента и предоставление исполнительного листа по вступившему в силу решению Арбитражного суда <адрес>. Общая стоимость оказанных услуг по Договору составляет <данные изъяты> рублей. При предъявлении указанных документов ответчику в оплате оказанных услуг истцу было отказано со ссылкой на тяжелое финансовое положение организации.
В ходе рассмотрения дела по существу Петровский Е.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Металл-М» <данные изъяты> рублей, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора <данные изъяты> рублей были оплачены ему Боровинской Н.Ю. наличными без оформления расходных документов. (л.д.53)
Истец Петровский Е.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ООО «Металл-М» - Мазитова Е.М.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), возражала против удовлетворения исковых требований Петровского Е.А., поскольку договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ООО «Металл-М» подписала Боровинская Н.Ю. без полномочий на заключение договоров, печать юридического лица на договоре отсутствует, в последующем Обществом указанная сделка не одобрялась, аванс для Петровского Е.А. не выдавался. Поэтому истец неправомерно основывает требования о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги на договоре., который с обществом не заключался, суд же рассматривая спор только в пределах иска не имеет права взыскать с ответчика стоимость оказанных истцом услуг в разумных пределах, которыми ответчик полагает только <данные изъяты> рублей. (л.д.54-55 возражения )
Третье лицо Боровинская Н.Ю. при должном извещении от явки в суд уклонилась. (л.д.49-50 телеграмма) Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Петровского Е.А. следует отказать.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Доверенность же в силу положений ст.ст.153-154 ГК РФ является односторонней сделкой.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.(ч.1 ст.779 ГК РФ)
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боровинская Н.Ю. от имени ООО «Металл-М» подписала договор без номера на оказание юридических услуг с Петровским Е.А., где пунктом 3 стоимость услуг Исполнителя по договору определена <данные изъяты> рублей (л.д.18) Согласно договору предметом исполнения явилась подготовка иска ООО «Металл-М» к ООО «Завод промышленных сплавов» и представление интересов ООО «Металл-М» в Арбитражном суде <адрес>. Суд отмечает, что при этом ссылки на уполномочивающий Боровинскую Н.Ю. заключать сделки от имени юридического лица документ и его реквизиты договор не содержит. Договор печатью юридического лица не утвержден.
В материалы дела истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписанная директором ООО «Металл-М» на имя Боровинской Н.Ю. на право представления ею интересов Общества во всех государственных учреждениях, в том числе судах любой юрисдикции с правами истца, ответчика, третьего лица. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, скрепленная печатью указанного юридического лица (л.д.20)
Правомочиями Боровинской Н.Ю., согласно текста выданной ООО «Металл-М» на ее имя доверенности, не охватывалось заключение договора на оказание юридических услуг с Петровским Е.А., более того, доверенностью прямо предусмотрено право Боровинской Н.Ю. осуществлять представительские функции в интересах ООО «Металл-М» лично, без права передоверия.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором ООО «Металл-М» на имя Петровского Е.А. на право представления им интересов Общества во всех государственных учреждениях, в том числе судах любой юрисдикции с правами истца, ответчика, третьего лица. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия. (л.д.20 оборот)
Истец утверждает, что <данные изъяты> рублей в качестве аванса по п.3 договора Боровинская Н.Ю. выплатила ему наличными денежными средствами без оформления расходных документов, действуя в интересах ООО «Металл-М»
Ответчик отрицал несение таких расходов как одобрение заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица.
В трудовых отношениях Боровинская Н.Ю. с ответчиком не состояла, поэтому ее полномочия на заключение договоров от имени Общества из положений ее должностной инструкции следовать не могут.
Проанализировав представленные сторонами документы и пояснения, суд приходит к выводу, что в силу выданных доверенностей на ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ООО «Металл-М» по инициированному гражданскому делу в Арбитражном суде <адрес> по иску к ООО «Завод промышленных сплавов» уполномочены были как Боровинская Н.Ю., так и истец Петровский Е.А.
Доказательств заключения договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с Петровским Е.А. уполномоченным ООО «Металл-М» лицом в материалы дела не представлено, судом не добыто, в последующем указанная сделка полномочным представителем юридического лица как юридически, так и фактически одобрена не была, следовательно условия об оплате <данные изъяты> рублей за оказанные Петровским Е.А. услуги для ответчика не обязательны к исполнению.
Следовательно, истец неправомерно основывает свои требования о взыскании с ООО «Металл-М» задолженности на факте неисполнения последним условий договора об оказании юридических услуг, указанным Обществом не заключенного.
Суд находит, что в действительности представительские услуги Петровским Е.А. ООО «Металл-М» по делу, рассмотренному Арбитражным судом <адрес> по иску к ООО «Завод промышленных сплавов» были оказаны, что следует из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-17742/2012 в пользу ООО «Металл-М»(л.д.11-13), и исполнительного листа выданного взыскателю ООО «Металл-М» с предметом взыскания с должника - ООО «Завод промышленных сплавов» долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14-17)
Истец отказался в судебном заседании уточнять основания иска, а суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, не может взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг Петровским Е.А. Обществу исходя из принципов соразмерности, разумности, сложившейся практики и определяемых ответчиком не более <данные изъяты> рублей, поскольку такое решение выходит за рамки спора рассматриваемого судом, спор по указанной сумме между сторонами отсутствует.
На основании изложенного законных оснований для удовлетворения иска Петровского Е.А. суд не усматривает,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Петровского Е.А. к ООО «Металл-М» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна судья секретарь