№2-1961/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Свиженко А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова С.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию
У С Т А Н О В И Л :
Смыков С.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ г.Магнитогорска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в льготный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано во включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 лет 02 месяца 09 дней) в качестве электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования, с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования разряду в мартеновском цехе № 2 <данные изъяты>, считает, что в указанный период работал в должности, предусмотренной Списком №1, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 50 лет.
Истец Смыков С.И. и его представитель Нечаев К.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Подгорец С.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г. (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.27-29) пояснила суду, что у Смыкова С.И. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости по достижению возраста 50 лет. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж по Списку №1, так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах с вредными условиями труда.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> Матвеева Л.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г. (л.д. 113), возражала в удовлетворении исковых требований Смыкова С.И., пояснила, что документов о постоянном закреплении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Смыкова С.И. за электрооборудованием горячих участков мартеновского цеха № 2 не имеется. В ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют документы, подтверждающие закрепление истца в спорный период за оборудованием в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, которые ведут технологический процесс, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по списку № 1.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смыкова С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочные трудовые пенсии назначаются мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №587 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам занятым на работах с вредными условиями труда применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком о 1991 года.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам применяются Список № 1 и Список № 2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а за периоды работы до 01.01.1992 г. – Список № 1 и Список № 2, утвержденные Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. № 1173.
Списком № 1 разделом 3 «Металлургическое производство (черные металлы», подразделом 2 «Производства стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей », утвержденным Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрено, что правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 1, в том числе электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в том числе и электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Как следует из записи в трудовой книжке, справки, распоряжений, личной карточки (л.д.9-10,86,87-88, 89) - Смыков С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования в мартеновском цехе № 2, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в мартеновском цехе №2 <данные изъяты> по 5 разряду.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что являются обоснованными доводы истца о необходимости включения спорного периода работы в специальный стаж по Списку №1, учитывая, что Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом III «Металлургическое производство, черные металлы», подразделом 2 «Производство стали и ферросплавов, подготовка составов и ремонт металлургических печей» предусмотрено наименование должности « рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1». При этом в судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие, что <данные изъяты>. работал в должности и был занят на работах, соответствующих условиям указанным в Списке №1.
При рассмотрении дела установлено, что истец в спорные периоды постоянно в течение всего рабочего дня был занят ремонтом и обслуживанием электрооборудования в мартеновском цехе №2, а именно ремонтом оборудования, расположенном в печном и разливочном пролете, на миксерном участке местах его установки в условиях действующего производства, т.е. в непрерывном технологическом процессе производства металла. Основные рабочие, ведущие технологический процесс, имели право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Из должностной инструкции (л.д. 65-69) следует, что в обязанности Смыкова С.И. входило: обеспечение эксплуатации и ремонта электрооборудования цеха, обеспечение бесперебойной работы электрооборудования, участвующего в технологическом процессе.
Согласно штатным расписаниям ( л.д.70-83) по мартеновскому цеху №2 (л.д.70-81) в спорный период работы истца в цехе имелись следующие подразделения: печной пролет, разливочный пролет, миксерный участок, шихтовый двор из которых печной пролет, разливочный пролет, миксерный участок признаны горячими участками, основные рабочие данных участков: сталевары, подручные сталеваров, разливщики стали, кошевые, миксеровые, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, данные профессии предусмотрены разделом III Списка №1 от 1991 года.
Перечнем рабочих мест, профессий и должностей мартеновского цеха №2, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным работодателем (л.д.90-99) предусмотрено, что электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые в печном, разливочном пролетах и на миксерном отделении пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.
Суд считает, что право истца Смыкова С.И. на льготное пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений с истцом, отсутствием распоряжения о закреплении за определенным участком работ.
При этом суд учитывает, что занятость истца на работах по ремонту оборудования на участке действующего производства, где основные работники пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, подтверждено представленными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей <данные изъяты>, которые в судебном заседании пояснили, что работали в спорный период совместно со Смыковым С.И.., он постоянно в течении всего рабочего времени был занят ремонтом электрооборудования на печном, разливочном пролете, на миксерном участке мартеновского цеха в местах их установки. Получал дополнительное питание, доплату к заработной плате и дополнительный отпуск за вредность. Основные рабочие данных участков, ведущие технологический процесс: сталевары подручные сталеваров, разливщики стали пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, учитывая, что факт работы совместно с истцом подтвержден записями в трудовых книжках.
Суд считает необоснованными возражения представителя ответчика против принятия судом свидетельских показаний в качестве доказательства, учитывая, что данные доказательства принимаются судом в совокупности с иными надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе решениями суда (л.д.100-109), вступившими в законную силу, которыми установлен факт постоянной занятости свидетелей в период работы в мартеновском цехе № 2 ОАО «<данные изъяты>» в аналогичных с истцом должностях и в аналогичный период.
Суд учитывает, что истец работал в должности, наименование которой соответствует наименованию, указанному в Списке №1, пояснениями свидетелей подтверждается постоянная занятость на участке работ с вредными условиями труда. Также суд учитывает конституционный принцип равенства прав на пенсионное обеспечение, полагает невозможным ограничить право истца на досрочное назначение пенсии по старости по сравнению с лицами, работавшими в аналогичных с истцом условиях и факт работы которых на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком №1 от 1991 года установлен вступившими в законную силу решениями суда.
Крое того, работа истца в должности и с условиями труда дающими право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 подтверждена справкой работодателя, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) на основании подтверждающих документов. Данной справкой подтверждена работа Смыкова С.И. постоянно при полной рабочей недели в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования мартеновского цеха №2, его занятость в технологическом процессе производства стали. Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную справку, поскольку сведения в ней указанные согласуются со всеми иными добытыми по делу доказательствами, пояснениями истца, показаниями свидетелей.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Смыкова С.И. о включении в его специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 12 лет 2 месяца 8 дней). Таким образом, специальный стаж истца по Списку №1, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет более 10 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», требования Смыкова С.И. о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Смыковым С.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Смыкова С.И., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 12 лет 2 месяца 8 дней) и назначить Смыкову С,И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: