Дело № 2-1967/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Генераловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда,
Установил:
Михайлов В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В основание иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с 55 лет, так как имеет необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку №2. Решением комиссии УПФР в г. Магнитогорске от 2 июля 2012 года № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку №.2. В его специальный стаж не были включены следующие периоды работы:
с 20 декабря 1983 по 30 сентября 1994, с 01 ноября 1998 по 31 декабря 2002, с 6 января 2003 по 31 декабря 2003, с 27 января 2004 по 31 декабря 2004, с 2 января 2005 по 31 декабря 2005, с 3 января 2006 по 7 мая 2006 г. бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции в листопрокатном цехе Магнитогорского металлургического комбината ((далее ОАО «ММК»).
с 01 октября 1994 по 31 декабря 1996 г., там же бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции в листопрокатном цехе в акционерном обществе «Мелкопроволочный стан».
с 01 января 1997 г. по 31 октября 1998 г. там же бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции в листопрокатном цехе ЗАО «Сталепрокатный завод». В связи с этим просил обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж, назначить пенсию с 24 июня 2012 года.
В судебном заседании истец Михайлов В.Г. заявленный иск поддержал, пояснил, что при возрасте 55 лет он отработал по Списку № 2 более 12 лет 6 месяцев, что подтверждается записями в трудовой книжке, однако работодатель не подтвердил за ним право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2. Он фактически выполнял работы с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели в листопрокатном цехе ОАО ММК, на базе которого были созданы дочерние общества.
Представитель ответчика Романова Г.В. исковые требования не признала, указав на недоказанность постоянной занятости истца в условиях труда, предусмотренных Списком № 2. Работодатели подтвердили факт работы истца на общих основаниях.
Представитель третьего лица ОАО «ММК» Шамсутдинова А.Р. полагает иск подлежащим удовлетворению; пояснила, что истец выполнял операции по складированию и отгрузке металла, был занят в производственном процессе прокатки металла и имеет право на досрочную пенсию.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
В силу п. 2 этой статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Разделом 111 «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, жестекатальное, лудильное и оцинковальное производство и производство рельсовых скреплений» Списка № 2 1956 года предусмотрены «рабочие и бригадиры на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла».
Разделом 111 «Металлургическое производство» (черные металлы) подразделом 3 а «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений. Термическая обработка, вырубка и зачистка горячего металла» Списка № 2 1991 года предусмотрены «рабочие и бригадиры на отделке и сортировке металла и готовой продукции», «рабочие и бригадиры, занятые на приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции».
Материалами дела установлено, что истец в спорные периоды работал бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла в прокатном производстве металлургических предприятий.
Из трудовой книжки видно, что с 1980 года Михайлов В.Г. работал в листопрокатном цехе Магнитогорского металлургического комбината. 20.12.1983 г. переведен там же бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, упаковке металла 4 разряда. В сентябре 1993 г. ему присвоен 5 разряд. 01.10.1994 г. сделана запись о том, что в связи с передачей листопрокатного цеха в состав дочернего акционерного общества «Мелкосортно-проволочный стан» трудовые отношения с работником продолжены, а 01.01.1997 г. выполнена запись, согласно которой листопрокатный цех включен в состав ЗАО «Сталепрокатный завод», откуда истец был уволен по переводу в ОАО ММК в листопрокатный цех бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, упаковки металла и готовой продукции на участке приемки и отгрузки горячекатаного металла стана 4500. 07.06.2005 переведен в листопрокатном цехе в адьюстаж в участок приемки и отгрузки горячекатаного металла стана 2350 бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, упаковки металла и готовой продукции. 06.09.2005 г. был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой, (л.д.10-15), личными карточками работника ММК, АО «Мелкосортный проволочный стан», ЗАО «СПЗ» (л.д. 89-91).
22 июня 2011 г. истец подал в УПФР в г. Магнитогорске заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 35).
24 июня 2012 г. истцу исполнилось 55 лет.
02 июля 2012 г. решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР в г. Магнитогорске от 2 июля 2012 г. (протокол N 577) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (всего засчитано в стаж 4 года 9 месяцев 22 дня). Не засчитаны периоды работы с 20.12.1983 г. по 30.09.1994 г., с 01.11.1998 г. по 31.12.2002 г, с 06.01.2003 г. по 31.12.2003 г., с 27.01.2004 г. по 31.12.2004 г., с 02.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с 03.01.2006 г. по 07.05.2006 г. в качестве бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции в листопрокатном цехе Магнитогорского металлургического комбината; с 01.10.1994 г. по 31.12.1996 г.в качестве бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции в листопрокатном цехе АО «Мелкосортный проволочный стан»; с 01.01.1997 г. по 31.10.1998 г. в качестве бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции в листопрокатном цехе ЗАО «Сталепрокатный завод», поскольку работодатели не подтверждают занятость Михайлова В.Г. в технологическом процессе прокатки металла.
В справках ОАО «ММК», дочерние общества: АО «Мелкосортно-проволочный стан» и ЗАО «Сталепрокатный завод» (л.д.37-39) не подтвердили льготный характер работы истца в листопрокатном цехе, указав, что Михайлов В.Г. не участвовал в технологическом процессе прокатки металла, отгружал готовую продукцию. Однако данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку достоверно установлено, что его работа в спорные периоды проходила в тяжелых условиях, что подтверждается материалами дела, и он имеет право на досрочное назначение пенсии с момента достижения возраста, а именно с 24 июня 2012 года.
Так, из должностных инструкций бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковки металла и готовой продукции участка приемки и отгрузки горячекатаного металла стана 4500 и стана 2350, утвержденных начальником ЛПЦ ОАО ММК 16.02.2004 следует, что бригадир контролирует правильность клеймения, маркировки, хранения и складирования готовой продукции, работу по приему, сортировке, маркировке, упаковке и комплектованию готовой продукции по заказам, погрузку готовой продукции и участвует в выполнении этих работ; контролирует правильность взвешивания металла и учета движения металла на складе; контролирует правильность рассортировки и штабелировки готовой продукции по плавкам, маркам, сортам, профилеразмерам и заказам (л.д. 52-53, 82-83).
Согласно технологической инструкции прокатки толстолистовой стали на стане 2350, складирование и отгрузка металла являются частью технологического процесса прокатки метала (л.д. 130).
Действовавший квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102 в разделе "Производство черных металлов» содержит квалификационную характеристику бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции, а также описание работ, согласно которой бригадир осуществляет контроль за работами по приему, сортировке, маркировке, упаковке и комплектованию металла и готовой продукции по заказам, сдаче и погрузке готовой продукции и участвует в выполнении этих работ; оформляет документы на сдачу и отгрузку металла и готовой продукции (л.д. 81).
Из анализа представленных суду технологических и должностных инструкций усматривается занятость истца в технологическом процессе прокатного производства.
Как установлено пояснениями представителя третьего лица, ОАО «ММК» не подтверждало право истца на льготную пенсию по старости в связи с тем, что ответчик требовал от общества документального подтверждения, что истец участвовал в технологическом процессе прокатки металла, но документально подтвердить данное обстоятельство они не могли.
Суд полагает необоснованным отказ УПФ г. Магнитогорска во включении периодов работы истца в специальный стаж по Списку № 2, учитывая, что Списком № 2 предусмотрено право на льготное назначение пенсии рабочим и бригадирам, занятым в металлургическом прокатном производстве на работах по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковки металла. При этом Михайлов В.Г. в период своей трудовой деятельности был занят именно в прокатном производстве, на станах прокатки металла, и согласно наименованию должности был занят именно на работах по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла.
Факт занятости истца в тяжелых условиях труда подтверждается Перечнем рабочих мест, профессий и должностей листопрокатного цеха Магнитогорского металлургического комбината, имеющих право на пенсию на льготных условиях от 1992 года, где указан бригадир на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции, занятые на стане 2350, 4500 горячей прокатки, адьюстажи станов 2350 и 4500 горячей прокатки (л.д. 20).
Также в судебном заседании нашла свое подтверждение занятость истца в технологическом процессе прокатки металла и работа в должности и условиях, дающих право на включение периода работы в специальный стаж по Списку № 2 в периоды работы истца в АО «Мелкосортно-проволочный стан» и ЗАО «Сталепрокатный завод» с 01 октября 1994 г. по 31 декабря 1996 г., с 01 января 1997 г. по 31 октября 1998 г., учитывая, что в указанные периоды характер работы истца не менялся, он осуществлял свою деятельность на станах 2350 и 4500, которые передавались в дочерние предприятия Магнитогорского металлургического комбината, что подтверждается справками, выданными в 2004 -2005 гг. директором АО «МСПС» и ликвидатором ЗАО «СПЗ» (л.д. 38-39).
Таким образом, включение в специальный стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 подлежат периоды работы с 20 декабря 1983 г. по 30 сентября 1994 г. (10-9-10), с 01 ноября 1998 г. по 31 декабря 2002 г. (4-2-0), с 6 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. (0-11-24), с 27 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. (0-11-3), с 2 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.(0-11-27), с 3 января 2006 по 7 мая 2006 (0-4-4), с 01 октября 1994 г. по 31 декабря 1996 г. (2-3-0), с 01 января 1997 г. по 31 октября 1998 г. (1-10-0), всего 14 лет 10 мес. 10 дней.
Право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда истец приобрел с 24 июня 2012 г., так как к указанной дате имел стаж на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев, и страховой стаж не мене 25 лет, обратился с заявлением о назначении пенсии.
Доводы представителя ответчика о том, что со 2 марта 1998 г. выписка из индивидуального лицевого счета не подтверждает занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда (Список № 2) суд отклоняет, поскольку занятость истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда установлена письменными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске включить в стаж Михайлова В.Г. по Списку № 2 периоды работы с 20 декабря 1983 по 30 сентября 1994, с 01 ноября 1998 по 31 декабря 2002, с 6 января 2003 по 31 декабря 2003, с 27 января 2004 по 31 декабря 2004, с 2 января 2005 по 31 декабря 2005, с 3 января 2006 по 7 мая 2006, с 01 октября 1994 по 31 декабря 1996, с 01 января 1997 по 31 октября 1998 г. (всего 14-10-10) и назначить трудовую пенсию на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 24 июня 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинскийобластной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: