Дело № 2-1741/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска» к Романову В.А., Романовой У.В., Харченко Е.В. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, а также по встречным требованиям Романова В.А., Романовой У.В., Харченко Е.В. к ООО «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска» о снижении суммы оплаты за жилье, и возложении обязательств по договору и по встречному иску Романова В.А., Романовой У.В., Харченко Е.В. к ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска о перерасчете суммы иска и уменьшении цены за выполнение услуг и работ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска обратилось в суд с иском к Романову В.А., Романовой У.В., Харченко Е.В., в котором просит взыскать с сумму долга за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53927,14руб., с Харченко Е.В., Романовой У.В. 52294,75 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3324,44 руб.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по 1/3 доли каждый являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> г.Магнитогорска. Ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Романовым В.А. образовалось задолженность в размере 53927,14 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ за Харченко Е.В. и Романовой У.В.образовалась задолженность в размере 52294,75 руб.
Романов В.А., Романова У.В., Харченко Е.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска, в котором просят снизить сумму исковых требований ООО «ЖРЭУ № 5» на – 77 307,46 руб. и обязать ООО «ЖРЭУ № 5» исполнить обязательства, предусмотренные договором обслуживания дома № № по <адрес> г. Магнитогорска, по содержанию и ремонту жилья на сумму 667 343 руб. и капитальному ремонту жилья на сумму 10 331 руб. (л.д. 54).
В обоснование требований указали, что управляющая компания в силу договора управления обязана предоставлять жильцам дома услуги надлежащего качества по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жильцов дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ЖРЭУ № 5» не исполняет своих обязательств, а именно не производит содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, что подтверждается претензией жильцов дома № по <адрес> г. Магнитогорска, которую они ООО «ЖРЭУ № 5» не предоставляли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.35) Бобкова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требованиях ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска, пояснила, что со встречным иском не согласна, поскольку ООО предоставляет услуги жильцам дома № по <адрес> г. Магнитогорска надлежащего качества.
Ответчик Романов В.А. с иском ООО «ЖРЭУ № 5» частично не согласен, ссылаясь на то, что ему оказывались все услуги за исключением услуг по содержанию общего имущества жильцов дома, производству текущего и капитального ремонта. Антенной он не пользуется.
Ответчики Романова У.В., Харченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия.
Заслушав представителя истца ООО «ЖРЭУ № 5», ответчика Романова В.А., исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления управляющей компанией ООО «ЖРЭУ № 5» (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.А. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 77-82).
Согласно с п.4.1.2, п. 4.1.4 указанного договора ООО «ЖРЭУ №5» обязуется представлять коммунальные услуги, а также выполнять комплекс мероприятий по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить начисление, сбор платежей.
ООО «ЖРЭУ № 5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляло коммунальные услуги жильцам дома, в том числе проводило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № по <адрес> г. Магнитогорска, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (л.д. 55, 68, 71), актами приемки выполненных работ (л.д. 57-67, 69-70, 72-75), перечнем общего имущества (л.д. 76), по данным которого техническое состояние многоквартирного дома хорошее.
Как установлено судом квартира общей площадью 84,6 кв.м. № № в доме № № по <адрес> в г. Магнитогорске на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/3 доле в праве собственности Романову В.А., Романовой У.В., Харченко Е.В. (л.д. 36).
Ответчики Харченко Е.В., Романова У.В. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Романов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производится с учетом регистрации в квартире 3 человек.
На имя ответчика - Романова В.А. открыт лицевой счет № №, на имя Харченко Е.В. и Романовой У.В. - лицевой счет № №
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романов В.А., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики Харченко Е.В., Романова У.В. не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ у Романова В.А. образовалась задолженность в сумме 53927,14 руб., а у Харченко Е.В. и Романовой У.В. – 52294,75 руб.
Размер задолженности подтверждается справками МП ЕРКЦ (л.д. 8, 9, 11-12, 13-14).
Расчеты начисленных сумм проверены судом, являются верными, выполнены с применением нормативных актов, указанных в расчетах.
Ответчики не представили свои расчеты, доказательства оплаты этих услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справками МП ЕРКЦ о составе проживающих в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 10), справками МП ЕРКЦ о начислениях платы за спорный период (л.д. 8-9, 11-14), выпиской из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№ (л.д. 36), договором многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Романовым В.А. (л.д. 77-82), предупреждением ответчикам о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), свидетельством о государственной регистрации права Романова В.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска (л.д. 92).
В силу п. 1, ч. 5 п. 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу п. 1, п. 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом...
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку ответчиками Романовым В.А., Романовой У.В. и Харченко Е.В. не представлено доказательств уплаты денежных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги за спорные периоды, ответчики имеют разные лицевые счета и являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, то в силу ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению задолженности должны нести соразмерную каждый своей доле в праве собственности.
Таким образом, с Романова В.А. подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53927,14 руб., с Романовой У.В. и Харченко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 26147,37руб. в каждой (52294,75 руб.: 2 человека).
При таких обстоятельствах требования ООО "ЖРЭУ № 5" города Магнитогорска о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные требования Романова В.А., Романовой У.В. и Харченко Е.В. к ООО «ЖРЭУ №5» о снижении сумм оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» HYPERLINK "file:///\\\\Server1\\общая_ser2\\Гусева-Абакарова\\решения%20готовые\\романов%20ЖРЭУ.doc" \l "sub_103#sub_103" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ч. 4 данной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, в силу п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года текущий и капитальный ремонты общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Из пояснений сторон следует, что общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросам производства капитальных и текущих ремонтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ од не проводилось.
Факт оказания ООО «ЖРЭУ № 5» услуг по содержании, текущему и капитальному ремонту, подтверждается справками о стоимости и актами приемки выполненных работ от подрядчиков по дому № № по <адрес> г. Магнитогорска, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнялись работы по отчистке кровли от снега, в ДД.ММ.ГГГГ г. работы по ремонту канализационных сетей, в ДД.ММ.ГГГГ – по ремонту отопления, ремонту отдельных мест покрытия и по ремонту металлических парапетных решеток, в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнялись работы по ремонту отмостки, в ДД.ММ.ГГГГ. – произведен текущий ремонт (забита чердачная дверь), в ДД.ММ.ГГГГ г. работы по ремонту электричества, в ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по отчистке кровли от снега, в ДД.ММ.ГГГГ г. произведен ремонт внутридомовых инженерных сетей и водоснабжения, сетей х/ф канализации (л.д. 55, 68, 87, 88).
Потребителями услуг – Романовым В.А., Романовой У.В. и Харченко Е.В. не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств некачественного оказания ООО «ЖРЭУ №5» услуг по содержании, текущему и капитальному ремонту помещений дома № № по ул. <адрес> г. Магнитогорска, а также доказательств того, что эти недостатки возникли до их принятия потребителями услуг, или по причинам возникшим до этого момента.
Претензия жильцов дома № по <адрес> г. Магнитогорска, представленная Романовым В.А. в подтверждение некачественного оказания услуг, с достоверностью не подтверждает факт некачественного оказания ООО «ЖРЭУ № 5» услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Каких-либо других доказательств некачественного оказания услуг истцами по встречным требованиям представлено не было, в связи с чем, оснований для возложения на ООО «ЖРЭУ № 5» ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Так как требования ООО «ЖРЭУ № 5» удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – по 1120,33 руб. с Романова В.А. – 1817,81 руб., с Харченко Е.В. и Романовой У.В. по 984,42 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска» с Романова В.А. сумму долга за жилье и коммунальные услуги в размере 53 927,14 руб., с Харченко Е.В. – 26 147,37 руб., с Романовой У.В. – 26 147,37 руб.
Взыскать в пользу ООО «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска» судебные расходы по уплате государственной пошлины с Романова В.А. в сумме 1 817,81 руб., с Харченко Е.В. в размере – 984,42 руб., с Романовой У.В. – 984,42 руб.
Встречные требования Романова В.А., Романовой У.В., Харченко Е.В. к ООО «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска» о снижении суммы оплаты за жилье, и возложении обязательств по договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.
Председательствующий: