Дело № 2-1879/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,
при секретаре Крайновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Северная казна» к ОАО «АльфаСтрахование», Степанову В.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ООО СК « Северная казна» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Степанову В.И. о взыскании денежных средств в размере 77183,65руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз гос.№, принадлежащим ООО «АТУ» под управлением Степанова В.И. И автомобилем Тойота гос.№, принадлежащим ООО «Уралмонтажкомплект», под управлением Соболева А.Н., ввиду того, что водителями был неправильно выбран боковой интервал. Автомобиль Тойота гос.№ был застрахован в ООО СК «Северная казна» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «повреждение». Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота 96539руб. было перечислено истцом согласно заявления ООО «Уралмонтажкомплект». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Просит установить степень вины водителей Соболева А.Н. и Степанова В.И., взыскать в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 77183,65руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Степанов В.И. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д.89). Дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Соболев А.Н., представители третьих лиц ООО «Уралмонтажкомплект», ООО «АТУ» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Северная казна» и ООО «Уралмонтажкомплект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств транспорта № (лд.21-23), в том числе по риску «Повреждение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашины Лиаз гос.№, под управлением Степанова В.И. автомобилем Тойота гос.№, под управлением Соболева А.Н.. Транспортные средства получили механические повреждения.
Рассматривая вопрос о виновнике ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя автомашины Степанова В.И.
В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Оценив представленные доказательства, судья считает, что Степанов В.И. в нарушение п.9.1 ПДД неправильно выбрав боковой интервал, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, что подтверждается схемой места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, из которой следует, что водитель автомашины Лиаз гос.№, частично двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, создал препятствие для движение автомашины Тойота, а также справкой по ДТП, письменными объяснениями Степанова, Соболева, имеющимися в материале по факту ДТП, представленному по запросу суда.
Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о наличии обоюдной вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованны, ничем не подтверждены.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота гос.№ в размере 96539руб. подтверждается Расчетом № (л.д.31-32), расчетом № (л.д.34), расчетом № (л.д.35) с указанием согласованной стоимости, а также Актами о страховом случае (л.д.6,7,8).
Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 96539руб. подтверждается платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11,12), заявлением ООО «Уралмонтажкомплект» о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения в пользу «Автопункт» ИП К..
Согласно расчета (л.д.5) размер ущерба, причиненного автомашине Тойота гос.№ с учетом износа составляет 77183,65руб.
Возражения по поводу размера ущерба, причиненного автомашине Тойота гос.№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, размера страхового возмещения ответчиками суду не представлены.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Автогражданская ответственность владельца автомашины Лиаз гос.№ застрахована в ОАО «АльфаСтраховние», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.90), в котором указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что денежные средства, выплаченные истцом в счет страхового возмещения, в размере 77183,65руб. подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2515,51руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Северная казна» к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО СК «Северная казна» в возмещение ущерба 77183,65 руб., расходы по оплате госпошлины 2515,51руб., всего 79699 ( семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 16коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: