Дело № 2-1869/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко-Продукт» к Богдановой А.В. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эко-Продукт» обратилось в суд с иском к Богдановой А.В., с учетом уточнения заявленных требований, в силу ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 374 000 руб., проценты по договору займа в сумме 23312,60 руб.. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг представителем – 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Продукт» и Богдановой А.В. заключен договор целевого займа № № в соответствии с которым ООО «Эко-Продукт» предоставил Богдановой А.В. заем в размере 374 000 рублей по 20 % годовых сроком на 6 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Челябинской области <адрес>. Неотъемлемой частью договора является график платежей, в котором расписаны суммы и сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения процентов и в счет погашения основного долга. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства. Ответчик приобрела на заемные средства жилое помещение в собственность, однако просрочила уплату ежемесячных платежей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскание суммы займа и процентов.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Сапожникова О.А., Пристайчук О.А. на заявленных требованиях настаивали.
Дело рассмотрено без участия ответчика Богдановой А.В., которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богданова А.В. иск не признала, поясняла, что она обратилась к риэлтору Ф. с просьбой помочь подобрать квартиру для приобретения в собственность под материнский капитал. Ф. предложила ей квартиру <адрес> по цене 380 000 руб. С отцом они осмотрели квартиру и решили её приобрести. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор целевого займа, но договор она не читала, т.к. ей не предоставили возможности. Впоследствии оказалось, что квартира находится в состоянии не пригодном для проживания. Утверждает, что Фролочкина работник ООО «Эко Продукт» ее обманула. Из полученных, ею от ООО «ЭкоПродукта» сумм займа в размере 374 000 руб. Фролочкина забрала себе 80 000 руб., а 260 000 руб. передала продавцу квартиры. В связи с этим, сумму долга возвращать не намерена.
Представитель ответчика Богданов В.Г., участвующий в деле по устному заявлению, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно Богданова А.В. получила от истца деньги в сумме 374000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.В. ежемесячные платежи не производила. Сумму долга возвращать не намерена. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Ф. обманула ответчика с покупкой квартиры.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ,если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Богданова А.В. заключили договор целевого займа денежных средств № № на сумму 374 000 рублей под 20% годовых сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры <адрес> в <адрес>, о чем имеется договор целевого займа № №, подписанный ответчиком Богдановой А.В. (л.д. 5-6).
В силу п. 2.4. договора займа возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится следующим образом: ежемесячно, в срок до 30 числа заемщик выплачивает проценты за пользование займом, а в последний месяц срока – выплачивает всю сумму займа, включая проценты за пользование займом.
В случае просрочки заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более 30 календарных дней займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа и начисленных процентов (п. 3.4 договора займа).
По платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Продукт» перечислил на счет Богдановой А.В.. по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 374000 руб. (л.д. 13).
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. М.М. и Богданова А.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Богданова А.В. купила квартиру по адресу: <адрес>1, <адрес> за 380000 руб. с использованием собственных средств в размере 6000 руб. и с использованием заемных средств в размере 374000 руб., предоставленных ООО «Эко-Продукт» по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>1, <адрес> (л.д. 10), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которой усматривается, что ООО «Эко-Продукт» перечислил на счет Богдановой А.В. денежные средства в сумме 374 000 рублей (л.д. 13), а также показаниями свидетеля Х. И.В. (Фролочкиной), подтвердившей факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 374000 руб. Богдановой А.В. от ООО «Эко-Продукт».
По условиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ г. Богданова А.В. не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 23312,60 руб. Срок просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по займу за ДД.ММ.ГГГГ составил более 30 календарных дней.
Ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора и погашении суммы займа, однако добровольно обязательство не было исполнено заемщиком (л.д. 9).
Поскольку Богдановой А.В. обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполняются, то суд считает правильным в силу п. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 422 ГК РФ взыскать с должника сумму основного долга по кредиту в размере 374000 рублей и проценты в сумме 23312,60 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика Богдановой А.В. расходов на оплату государственной пошлины, в размере, предусмотренном НК РФ – 7173,12 рублей, а также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого представителя и других адвокатов по аналогичным делам.
В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эко Продукт» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Эко Продукт» с Богдановой А.В. по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 374 000 руб., проценты в сумме 23 312,60 руб. за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 173,12 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.
Председательствующий: