Дело № 2-2053/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Генераловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько С.В. ООО «Агропромышленный комплекс -Профит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Редько С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в обществе в колбасном цехе в должности формовщика колбасных изделий, с 30 апреля 2010 года переведена на должность оператора термокамер и термоагрегатов. 24 марта 2012 года была уволена по собственной инициативе. В день увольнения была выдана трудовая книжка, расчет не произведен до настоящего времени. Задолженность по заработной плате с ноября 2011 года по март 2012 года составляет <данные изъяты> Она неоднократно обращалась к руководству общества с требованиями о выплате заработной платы в полном объеме, но эти требования работодателем удовлетворены не были. Ответчик своими действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, своим фактическим нежеланием в течение длительного времени выплатить заработную плату поставил семью в сложное материальное положение. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Агропромышленный комплекс -Профит» при надлежащем извещении (л.д.17) участия в судебном заседании не принимал. О причине неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Редько С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Редько С.В. 15 сентября 2003 года была принята на работу в ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» на должность формовщика колбасных изделий, 02 мая 2007 года переведена на должность оператора термокамер и термоагрегатов, 24 марта 2012 года трудовой договор с Редько С.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.8).
Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что в обществе были задержки по выплате зарплаты, последний раз она получила заработную плату за октябрь 2011 года в декабре 2012 года, в мае 2012 года она уволилась (л.д.22).
Наличие задолженности ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» перед Редько С.В. на 18 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> подтверждается выданной работодателем справкой № (л.д.20) и расчетным листком за март 2012 года (л.д.21).
Доказательств выплаты начисленной, но невыплаченной заработной платы ответчиком суду не представлено. Возражений относительно задолженности перед Редько С.В. от ответчика не поступило.
Суд приходит к выводу о том, что Редько С.В. не выплачена начисленная заработная плата за период с ноября 2011 года по март 2012 года в сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имеет место нарушение требований трудового законодательства в отношении Редько С.В., связанных с невыплатой работнику заработной платы за период с ноября 2011 года по март 2012 года.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец обосновывает тем, что действиями работодателя ему и его семье причинены нравственные страдания, против уменьшения размера компенсации морального вреда не возражает.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Указанные выше факты подтверждают неправомерность действий работодателя, однако, с учетом причиненных нравственных страданий, размера задолженности и длительности невыплаты зарплаты, суд считает необходимым удовлетворить требования Редько С.В. о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО г.Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, а именно, за требование о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» в пользу Редько С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс – Профит» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Магнитогорск в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: