Дело № 2-2056/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Генераловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдиновой Р.Р. к ООО «Агропромышленный комплекс -Профит» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Нурутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что 20 июля 2009 была принята в общество на должность лаборанта химико-бактериологического анализа. С ней был заключен трудовой договор, по которому установлен размер заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц. 31 мая 2012 года была уволена по соглашению сторон, трудовая книжка была выдана в день увольнения, а расчет не произведен до настоящего времени. Задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года составляет <данные изъяты>., за январь 2012 года – <данные изъяты>., за февраль 2012 года – <данные изъяты>., за март 2012 года – <данные изъяты>., за апрель 2012 года – <данные изъяты>., общая сумма задолженности - <данные изъяты>
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Агропромышленный комплекс -Профит» при надлежащем извещении (л.д.15) участия в судебном заседании не принимал. О причине неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Нурутдиновой Р.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Нурутдинова Р.Р. 20 июля 2009 года была принята в общество на должность лаборанта химико-бактериологического анализа на ветеринарный участок, что подтверждается трудовым договором №, записями в трудовой книжке (л.д.4,8).
Согласно п. 3.6 указанного трудового договора установлен оклад работнику в размере <данные изъяты>. и переменная часть заработной платы в размере <данные изъяты>.. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца.
31 мая 2012 года трудовой договор с Нурутдиновой Р.Р. расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.8).
Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что с декабря 2009 года стали задерживать выплату заработной платы. В марте 2012 года получила заработную плату за ноябрь 2011 года. В мае 2012 года принудили уволиться, пообещали погасить долг по заработной плате, но расчет до настоящего времени так и не произведен (л.д.18).
Наличие задолженности ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» перед Нурутдиновой Р.Р. на 01 июля 2012 года в размере <данные изъяты> подтверждается выданной работодателем справкой № и расчетными листками (л.д.12, 9).
Доказательств выплаты начисленной, но невыплаченной заработной платы ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Нурутдиновой Р.Р. в нарушение трудового договора от 20 июля 2009 года не выплачена начисленная заработная плата за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имеет место нарушение требований трудового законодательства в отношении Нурутдиновой Р.Р., связанных с невыплатой работнику заработной платы за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО г.Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нурутдиновой Р.Р. к ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» в пользу Нурутдиновой Р.Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс – Профит» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Магнитогорск в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий