Дело № 2-2043/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Генераловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Зарицкая Е.В. обратилась с иском к ГУ УПФР в г.Магнитогорске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просила отменить решение ГУ УПФР в г.Магнитогорске об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и утвердить период с 01.09.1999г. по 25.01.2000г. как период, влияющий на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
В основание иска указала, что с 1 сентября 1999 года по настоящее время работает учителем начальных классов в МОУ <данные изъяты>. 01 августа 2012г. обратилась с заявлением в ГУ УПФР в г.Магнитогорске об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением от 03 августа 2012г. ответчик отказал в назначении пенсии, не засчитал период с 01.09.1999г. по 25.01.2000г. по тем основаниям, что учреждение не имело государственной регистрации. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в этот период она осуществляла педагогическую деятельность.
В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истица просила обязать ГУ УПФР в г.Магнитогорске засчитать в специальный трудовой стаж период с 01.09.1999г. по 25.01.2000г. работы учителем начальных классов в <данные изъяты> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения – с 01 августа 2012г. (л.д.20).
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности - Романова Г.В. иск не признала, в возражениях указала, что в соответствии с Законом об образовании от 10.07.1992 все образовательные учреждения, начиная с 31.07.1992 г. должны иметь статус юридического лица, которое считается созданным с момента его регистрации. Период с 01.09.1999 по 25.01.2000 учителем в школе не может быть засчитан в педагогический стаж, так как учреждение МОУ <данные изъяты> не имело государственной регистрации в качестве общеобразовательного.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.
Согласно ст. 27 п.1 п.п. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 июня 2010 г., ответчиком к зачету педагогического стажа истицы принято 24 года 7 месяцев 06 дней. Не принят к зачету период работы с 01.09.1999 по 25.01.2000 (0-4-25), поскольку учреждение МОУ <данные изъяты> не имело государственной регистрации в качестве образовательного. Кроме того, данный период работы подтвержден сведениями индивидуального учета как работа на общих основаниях (л.д. 6-8).
Установлено, что с 1 сентября 1999 года и по настоящее время истица работает учителем начальных классов в <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой № от 01 августа 2012 года (л.д.13, 26).
Учебный процесс начался в новом здании школы с 1 сентября 1999г., что подтверждается распоряжением главы города о начале учебного процесса в новом здании <данные изъяты> и приказом Управления образования города Магнитогорска № от 31 августа 1999 года (л.д. 31, 33).
В соответствии с п.1.2 указанного приказа Управления образования города Магнитогорска, до завершения строительно-монтажных работ в пищеблоке, спортивном зале и учебных мастерских занятия с учащимися следовало организовать по сокращенной образовательной программе.
Таким образом, документально доказано, что Зарицкая Е.В. работала учителем начальных классов в школе с 1 сентября 1999 года, документы, связанные с созданием образовательного учреждения, были оформлены в период учебного процесса. Она выполняла работу согласно занимаемой должности, с учетом целей, задач и направлений деятельности учреждения в котором работала.
То обстоятельство, что учреждение не имело государственной регистрации в этот период, не может лишать ее права на досрочное пенсионное обеспечение, гарантированное государством. К вопросу о праве заявительницы на пенсию за выслугу лет нормы Федерального Закона «Об образовании» не имеют отношения, поскольку данный закон не является нормативным актом, регулирующим порядок и основания назначения пенсий. Правовое значение имеет лишь то, что в это время истица занималась педагогической деятельностью. Исключать спорный период из педагогического стажа законных оснований не имелось.
То обстоятельство, что согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период работы истца с 01.09.1999 по 25.01.2000 подтвержден как работа на общих основаниях, не является основанием для отказа в зачете спорного периода работы в специальный стаж. Пенсионное законодательство не ограничивает право граждан на досрочную пенсию указанными обстоятельствами. Неправильное указание спорного периода работодателем не лишает истца права на установление пенсии по старости в судебном порядке.
Поскольку с учетом спорного периода истица имела необходимый 25 летний стаж педагогической деятельности (25 лет 0 месяцев 1 день) на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - 01 августа 2012 года (л.д. 24-25), исковые требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске засчитать в специальный трудовой стаж Зарицкой Е.В. период работы с 01.09.1999 по 25.01.2000 и назначить Зарицкой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 01 августа 2012 г.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: