Дело № 2-1817/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняк Ю.А. к Уфимцеву Е.В. ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Поздняк Ю.А. обратился в суд с иском к Уфимцеву Е.В., ЗАО «ЮниКредитБанк», в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Уфимцевым Е.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым Е.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору Уфимцев Е.В. не исполнял, в связи с чем, на указанное транспортное средство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный автомобиль в собственность на денежные средства, полученные в АКБ «МДМ». Считает договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что он не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорска, а так же и потому, что при продаже транспортного средства её не поставили в известность о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца – Стасевич В.Н., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик Уфимцев Е.В., представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк», третье лицо Уфимцева Н.Н., представитель третьего лица – АКБ «МДМ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым Е.В. и ЗАО «Международный Московский Банк», правопреемником которого является ЗАО «ЮниКредитБанк», заключен кредитный договор № № по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на общую сумму 782 740 руб., а заемщик – в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета 15 % годовых.
В обеспечение указанных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 898 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Уфимцева Е.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а именно основной долг в сумме 782 740 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 198 011,87 руб., штрафные проценты в сумме 69 770,79 руб. и судебные расходы в сумме 13 452,61 руб., всего 1 063 975,27 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определен способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 898 000 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, а начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 898 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются решениями (л.д. 5-6, 66-72) и договором залога (л.д. 30).
В настоящее время собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Поздняк Ю.А., что подтверждается ПТС (л.д. 55), карточкой учета АТС (л.д. 56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Информация об изменениях:
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор залога был заключен в письменной форме, в договоре четко определен предмет залога и обязательство обеспеченное залогом, в связи с чем, суд не находит оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ранее регистрация договора о залоге транспортного средства была предусмотрена Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденными приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 (подпункты 2.1.4, 2.1.15-2.1.17 и раздел 4). Впоследствии указанная норма была исключена из названных Правил (приказ МВД РФ от 07.07.1998 г. N 413).
ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ в статью 339 ГК РФ, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен пункт 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом.
В статье 40 п. 2 Закона «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов.
Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.
Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации, то оснований для признания недействительным договора залога транспортного средства в силу ст. 168 ГК РФ, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод истца и его представителя о недействительности договора залога в связи с отсутствием его регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Это утверждение основано на неверном понимании Закона.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона, и является ничтожной, истцом суду не указано, доказательств тому не представлено, в связи с чем, требования истца о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
При этом, права добросовестного приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), как по поводу спора о признании сделки недействительной, так и по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздняк Ю.А. к Уфимцеву Е.В., ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании сделки недействительной, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: