Дело № 2-2091/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Генераловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова Н.В. к ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кирпичников Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что с 2011г. по 30 июня 2012г. работал в обществе в должности контролера КПП. 30 июня 2012г. был уволен по собственному желанию в связи с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы. Зарплата не выплачивалась с января 2012г. по июнь 2012г., задолженность за указанный период составила <данные изъяты>. Расчет до настоящего времени не произведен. Неоднократно обращался к руководству общества с требованиями о выплате заработной платы в полном объеме, но эти требования работодателем удовлетворены не были. В счет компенсации морального вреда за неправомерные бездействия работодателя просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Агропромышленный комплекс -Профит» при надлежащем извещении (л.д.14) участия в судебном заседании не принимал. О причине неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Кирпичникова Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Кирпичников Н.В. 12 июня 2011г. был принят на работу в ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» на должность контролера контрольно-пропускного пункта, что подтверждается трудовым договором №, записями в трудовой книжке (л.д.6,9).
Согласно п. 3.6.2 указанного трудового договора оплата труда работнику производится два раза в месяц 15-го и 30-го числа. П.3.6.1 установлен оклад в размере <данные изъяты> и переменная часть заработной платы в размере 80 % от оклада.
30 июня 2012г. трудовой договор с Кирпичниковым Н.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.9).
Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что с 10 июня 2011г. был принят на работу в общество, зарплату платили несвоевременно, давали продукты под зарплату, потом вообще перестали платить, ссылаясь на отсутствие денег, расчет до настоящего времени не произведен. В данное время работает в обществе контролером на проходной (л.д.17).
Факт работы Кирпичникова Н.В. в настоящее время в ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» подтверждается заключенным 17 июля 2012г. договором на оказание услуг (л.д.15).
Наличие задолженности ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» перед Кирпичниковым Н.В. на 01 июля 2012 года в размере <данные изъяты>. подтверждается выданной работодателем справкой № (л.д.5).
Доказательств выплаты начисленной, но невыплаченной заработной платы ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кирпичникову Н.В. в нарушение трудового договора от 10 июня 2011г. не выплачена начисленная заработная плата за период с января 2012г. по июнь 2012г. в сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имеет место нарушение требований трудового законодательства в отношении Кирпичникова Н.В., связанных с невыплатой работнику заработной платы за период с января 2012г. по май 2012г.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана истцом за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (1.07.2012г.) по день обращения в суд (21.08.2012г.), составляет <данные изъяты>. (л.д.4).
В соответствии со ст.235 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования Банка России установлена, в соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011г. N 2758-У, в размере 8 процентов годовых. Согласно информации Банка России от 3 февраля 2012 г., от 13 марта 2012 г., от 9 апреля 2012 г., 10 мая 2012 г., от 15 июня 2012 г., от 13 июля 2012 г. и от 10 августа 2012 г. уровень ставки рефинансирования оставлен без изменения.
Период просрочки с 01.07.2012г. по 22.08.2012г. составляет 53 дня. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец обосновывает тем, что в отношении него имели места неправомерные бездействия работодателя, выраженные в невыплате начисленной заработной плате.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Обстоятельства дела подтверждают неправомерность действий работодателя, однако, с учетом причиненных нравственных страданий, размера задолженности и длительности невыплаты зарплаты, суд считает необходимым удовлетворить требования Кирпичникова Н.В. о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО г.Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, а именно, за требование о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс - Профит» в пользу Кирпичникова Н.В. задолженность по заработной плате – <данные изъяты>., денежную компенсацию – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс – Профит» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Магнитогорск в размере <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: