Дело 2-2087/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Генераловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 к Дрожжину И.Ю. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 (далее Банк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Дрожжина И.Ю. - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. номер №.
В основание иска указано, что 24 марта 2011 г. ИП Дрожжиной Е.В. Банком был выдан кредит в размере <данные изъяты>., обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при АНО «Центр третейского разбирательства» было возбуждено третейское разбирательство по иску Сбербанка о солидарном взыскании с ИП Дрожжиной Е.В., Дрожжина И.Ю задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. В ходе работы с заемщиком было установлено наличие у него трех автомобилей, которые являются заложенным имуществом в пользу других кредиторов. Истец полагает, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на самостоятельное предъявление кредитором, не являющимся залогодержателем, требования об обращении взыскания на заложенное третьим лицам имущество. Правовым обоснованием заявленных требований указаны ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель Банка заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Дрожжин И.Ю. иск не признал, в возражениях указал, что у Банка нет права требовать обращения взыскания на принадлежащие ему на праве собственности автомобили, которые находятся в залоге в пользу других банков. Истец не является залогодержателем этого имущества. Ссылка Банка на ст. 334 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании этих норм права.
Представитель ответчика – Малиновский А.А., действующий по доверенности, при надлежащем извещении участия по делу не принимал (л.д. 40).
Представители третьих лиц – ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60, 65).
Из отзыва на исковые требования, представленного ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что Дрожжин И.Ю. получил в их банке кредит в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств между ними 30 августа 2011 г. был заключен договор залога, по условиям которого Дрожжин И.Ю. передал в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании с Дрожжина И.Ю. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. Они имеют преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. Просили в иске отказать (л.д. 61-62).
Из отзыва на исковые требования, представленного ЗАО «Банк ВТБ 24» следует, что 6 мая 2011 г. между Дрожжиным И.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ними был заключен договор залога в отношении данного автомобиля. У должника образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. На основании ст.334 ГК РФ их банк, как залогодержатель, имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Просили в иске отказать (л.д. 66-67).
Представитель третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Грицай В.В. иск не признал, просил в иске отказать, поскольку автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» в силу договора о залоге. Данный автомобиль был заложен заемщиком Дрожжиным И.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. У должника имеется просрочка, поэтому они дали заемщику согласие на продажу автомобиля в целях погашения задолженности, однако наложенные аресты препятствуют совершению сделки.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Дрожжин И.Ю. является собственником трех единиц автотранспорта. Легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в залоге у ЗАО «ВТБ 24», что подтверждается договором о залоге от 6 мая 2011 г. (л.д. 76). Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается договором о залоге от 30 августа 2011 г. (л.д.14). Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается кредитным договором и договором о залоге от 09 декабря 2009 года, заключенным в офертно-акцептной форме (л.д. 84-89).
24 марта 2011 г. ОАО «Сбербанк России» заключил с индивидуальным предпринимателем Дрожжиной Е.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> Исполнение данного обязательства было обеспечено поручительством супруга Дрожжина И.Ю. В связи с образовавшейся задолженностью ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к заемщику и поручителю в АНО «Центр третейского разбирательства» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Исковое заявление было принято к рассмотрению третейским судом <данные изъяты>., возбуждено производство по делу. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Сбербанка России» были удовлетворены полностью (л.д.10-11, 94).
ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда еще не окончено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
По смыслу указанных норм требовать обращения взыскания на заложенное имущество может только залогодержатель.
Преимущественный характер удовлетворения требований залогодержателя состоит в том, что в силу ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество залогодателя в порядке исполнительного производства требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности, установленной ст.111 данного Закона (т.е. в первую очередь).
ОАО «Сбербанк России» залогодержателем спорного имущества не является, следовательно, у общества нет права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, у общества даже нет исполнительного листа на взыскание с ответчика денежной задолженности.
Указание в исковом заявлении о том, что статья 11 ГК РФ предусматривает право любых лиц на защиту своих нарушенных интересов способами, предусмотренными законом, не может быть принята во внимание, поскольку содержание статьи в исковом заявлении изложено неверно.
Из содержания статьи 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В силу ст. 11 ГК РФ лицо предъявляет в суд иск к другому лицу в целях защиты нарушенного права, следовательно, иск может быть удовлетворен, если суд установит, что нарушено право истца.
Заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество вправе только залогодержатель, коим истец не является, а, следовательно, суд считает, что его право не нарушено.
Заявленные требования об обращении взыскания на имущество должника не основаны на нормах материального права.
Доводы представителя истца о том, что действующее законодательство не содержит запрета для обращения взыскания на заложенное имущество должника по иску кредитора, не являющегося залогодержателем, являются несостоятельными, поскольку обращение взыскания на предмет залога по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.
Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> не имеется.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска – арест автомобилей – следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Дрожжину И.Ю. об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. номер №, отказать.
Меры обеспечения исковых требований – арест указанных транспортных средств, наложенный определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: