2-1625/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Свиженко А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова К.Г. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Буров К.Г. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске (ГУ УПФ г. Магнитогорска) о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» по достижении возраста 55 лет, в его специальный стаж по Списку № 2 не включен период работы в качестве штабелировщика металла и бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке готовой продукции адьюстажа в листопрокатном цехе № 3 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет и обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Буров К.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил включить в его специальный стаж по Списку №2 все периоды его работы в качестве штабелировщика и бригадира, включая период работы в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> который являлся дочерним предприятиям ОАО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ГУ УПФ г. Магнитогорска- Романова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.82-84), пояснила, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, так как не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца на работах, предусмотренных Списком №2, справки, выданные управлением кадров ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не подтверждают льготный характер работы истца в спорные периоды.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Матвеева Л.В. в судебном заседании с иском Бурова К.Г. не согласилась, поддержала письменные объяснения (л.д.165-166), суду пояснила, что выполнение работ по отделке, сортировке, приемке,сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции на адъюстаже <данные изъяты> регулируются технологической инструкцией <данные изъяты>. Из данной технологической инструкции установить, относятся ли операции по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции к технологическому процессу прокатки металла не представляется возможным.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей <данные изъяты>., специалиста <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Бурова К.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-54 ) Бурову К.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № 2. Спорные периоды работ не включены в специальный стаж истца по вышеуказанным причинам.
При рассмотрении дела согласно записям в трудовой книжке истца Бурова К.Г. (л.д.8-10), распоряжениям (л.д.152-154), копией личной карточки (л.д.151,156-157) установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал штабелировщиком металла 2 разряда в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд штабелировщика металла в этом же цехе, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же цехе бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции адъюстажа 4 разряда.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 года №537 предусмотрено, что время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 от 22.08.1956 года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года.
По Списку № 2 от 1956 года, разделу 4 «Металлургическое производство» подразделом 3 «Прокатное производство», Списком №2 от 26.01.1991 года, разделом 3 «Металлургическое производство», подразделом «Прокатное производство» предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют «рабочие и бригадиры на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла». При этом не имеет значение, какие конкретно работы выполняют рабочие и бригадиры на тех участках, где производятся эти операции.
Адьюстаж –это участок прокатного цеха, ( производства) с машинами и механизмами, предусмотренными для отделки и подготовки к отгрузке металла после прокатки.
В судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство постоянной занятости истца Бурова К.Г. на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости, учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека. При доказанности факта работы истца в таких условиях, выполнение им работы, предусмотренной нормативными актами в качестве дающей право на льготное пенсионное обеспечение, является основанием для признания за ним права на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии с технологической инструкцией производства работ по приемке, упаковке, складированию, маркировке и отгрузке готовой продукции (л.д.89-96) - складирование и отгрузка металла являются частью технологического процесса прокатки. Должностной инструкцией штабелировщика (л.д.46а) предусмотрено, что штабелировщик выполняет работы по перемещению, укладке, упаковке, штабелировке металла и отгрузке металла, вспомогательные работы – подготовка рабочего места, подготовка вагонов под отгрузку – являются составной частью технологического процесса, осуществление технологического процесса без выполнения указанных работ является невозможным. Должностной инструкцией бригадира (л.д.45) предусмотрены обязанности по контролю и участию в выполнении работ по клеймению, маркировке, складированию, упаковке, погрузке готовой продукции. Из анализа представленных суду технологических и должностных инструкций усматривается занятость истца в технологическом процессе при работе в должностях штабелировщика и бригадира.
Данные обстоятельства соответствуют мнению специалиста <данные изъяты>., заведующего кафедрой «Обработка металлов давлением» <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, пояснившего о том, что работа штабелировщика на участке приемки, отгрузки горячекатанных рулонов и бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции адъюстажа 4 разряда входит в технологический процесс прокатки металла, сам участок является неотъемлемой частью полного производственного цикла технологического процесса прокатки металла.
Суд учитывает, что Списком №2 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено ограничений для включения в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда рабочих, занятых на отделке, приемке, сортировке, сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции в зависимости от выполнения или не выполнения работ по отгрузке металла. Выполнение истцом Буровым К.Г. работ по отгрузке металла связано с особенностями организации технологического процесса прокатки металла на ОАО «<данные изъяты>» и не является основанием для отказа периода его работы в качестве штабелировщика металла и бригадира в специальный стаж.
Отказ УПФ г.Магнитогорска во включении периодов работы истца в специальный стаж по списку №2, учитывая, что Списком №2 предусмотрено право на льготное назначение пенсии рабочим занятым в металлургическом прокатном производстве на работах по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла, является необоснованным. При этом Буров К.Г. в период своей деятельности был занят именно в металлургическом прокатном производстве, осуществлял деятельность в листопрокатном цехе, на станах прокатки металла, согласно наименованию должности был занят именно на работах по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла.
При вынесении решения суд учитывает, что исходя из принципа равенства прав граждан на пенсионное обеспечение, право истца на досрочное назначение пенсии по старости не может быть ограничено по сравнению с работниками, выполнявшими аналогичные работы в тот же период времени, что истец.
Также суд учитывает, что в период работы Бурова К.Г. в спорный период в качестве штабелировщика и бригадира в его должностях была предусмотрена Перечнем профессий и должностей листопрокатеного цеха, имеющих право на пенсию на льготных условиях от 1992 года (л.д.19) утвержденным руководством ОАО «<данные изъяты>» и согласованным с Управлением пенсионного фонда в г.Магнитогорске, как следует из пояснений истца при поступлении на работу, в период работы он и другие работники, работавшие в аналогичных с ним должностях знали о том, что работают с тяжелыми условиями труда, имеют право на пенсию по Списку №2.
Таким образом, включению в льготный стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 подлежат периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11 л. 2 мес. 27 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 лет 8 мес. ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 6 мес. 5 дней).
Исходя из изложенного специальный стаж истца на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, включая периоды работы, включенные в стаж истца решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 12 лет и 6 месяцев, а именно 27 лет 15 месяца 24 дня, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурова К.Г. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Признать за Буровым К.Г. право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Бурова К.Г., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11 л. 2 мес. 27 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 лет 8 мес. ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 6 мес. 5 дней) и назначить Бурову К.Г. трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий :