Дело № 2-1704/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Филимоновой А.О.
При секретаре: Макаровой Л.В
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева М.А. к Иовенко Е.В. об обращении взыскания на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев М.А. обратился с иском к Иовенко Е.В. с требованием об обращении взыскания на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику. (л.д.3-4)
Истец Гусев М.А. при должном извещении в судебное заседание не явился.. (л.д. 48 ) Представитель истца Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) исковые требования поддержала, указала, что квартира должна быть продана с публичных торгов, первоначальную стоимость не определила, сослалась на наличие полномочий у пристава-исполнителя по определению первоначальной продажной стоимости реализуемого недвижимого имущества.
Ответчик Иовенко Е.В. при должном извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.47)
Представитель ответчика Барабанов П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) с иском не согласился, указал, что имущество на которое истец просит обратить взыскание является единственным пригодным для проживания ответчика и его матери жилым помещением, обращение взыскания на такое имущество не допускается. Кроме того, законодательством установлена очередность обращения взыскания на имущество должника. Кроме квартиры у Иовенко Е.В. имеется иное имущество, принять которое истец в счет погашения долга отказался, периодические платежи в погашение задолженности ответчиком вносятся ежемесячно.
Представитель третьего лица Ленинского РОСП в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1-2,5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В силу части 3, 4, 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть первая статьи 446 ГПК РФ конкретизирует имущество на которое распространяется исполнительский иммунитет, а именно взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Указанное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В судебном заседании установлено, что во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № 2-1022/2005 года, выданного на основании состоявшегося решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с Иовенко Е.В. в пользу Гусева М.А. денежной задолженности в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 969/09/53/74.(л.д.23)
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в известные кредитные организации <адрес> о наличии денежных средств на счетах должника Иовенко Е.В., денежных средств на счетах должника обнаружено не было.
В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности четырех единиц транспортных средств – Ваз 2109, Вольво 760,Мерседес 260Е, Фольксваген Тигуан, на которые наложен арест Ленинским ПСП, согласно карточек учета транспортных средств (л.д.19-21), одна из перечисленных единиц транспорта – автомобиль Фольксваген реализована, денежные средства перечислены Гусеву М.А. (л.д.29,35).
Согласно имеющихся в материалах дела и материалах исполнительного производства квитанций Иовенко Е.В. перечислял в Ленинское ПСП в погашение долга перед Гусевым М.А. по <данные изъяты> рублей в сентябре-ноябре 2010 года (л.д.36-37), в феврале и апреле 2012 года по <данные изъяты> рублей (л.д.51-52)
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Иовенко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>., иных объектов недвижимого имущества у Иовенко Е.В. в собственности не имеется.(л.д.18)
Согласно акта выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем опросом соседей, данные которых не указаны, установлено отсутствие должника по названному адресу, и факт проживания Иовенко В.К. (л.д.39)
Согласно рапорта СПИ от ДД.ММ.ГГГГ место нахождение должника Иовенко Е.В. не установлено. (л.д.38)
Представитель ответчика утверждает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика недвижимым имуществом, отсутствие Иовенко Е.В. в квартире на момент ее посещения судебным приставом исполнителем носило временный характер. Данное обстоятельство исполнительского иммунитета квартиру не лишает.
Эти сведения истцом не опровергнуты и не представлено иных доказательств наличия у должника другого места жительства (либо пребывания), позволяющих не учитывать приведенные нормы закона, запрещающие обращение взыскания на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведенном в ст. 446 ГПК РФ (ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности Иовенко Е.В., иных объектов недвижимости, находящихся в его собственности, а также занимаемых им по договорам найма, либо на иных законных основаниях судом не установлено, истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что Иовенко Е.В. не проживает по месту своей регистрации, не могут служить основанием для обращения взыскания на требуемую квартиру, поскольку сам по себе факт не проживания ответчика в квартире не может служить основанием для обращения взыскания на нее, Иовенко Е.В до настоящего времени зарегистрирован по спорному адресу, его право пользования данным жилым помещением не прекращено и не оспорено, установить место проживание Иовенко Е.В. в настоящее время не представилось возможным.
Сведений о том что спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания ответчика истцом так же не представлено.
Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно в удовлетворении исковых требований Гусева М.А. следует отказать, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гусева М.А. к Иовенко Е.В. об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Копия верна судья секретарь
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ