Дело № 2-1418/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Генераловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехносталь» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Климов А.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Торговый Дом», ООО "Союзтехносталь» задолженности по оплате товара в размере <данные изъяты> переданного в рамках договора поставки от 24.05.2011 №, неустойки в размере <данные изъяты>.
В основание иска указано, что между обществом "Уральская Металлообрабатывающая Компания» (поставщик) и обществом "Торговый Дом» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2011 №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой приложением к договору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. В спецификации № 1 от 09.06.2011 стороны установили, что общество 1 осуществляет оплату 100 % стоимости товара в течение 30 дней по факту получения товара на склад, но не позднее 11 июля 2011 г. Товар на общую сумму <данные изъяты>. был поставлен покупателю на условиях самовывоза, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными. Покупатель оплатил поставщику <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2011. В связи с задолженностью ООО «Торговый Дом» был произведен частичный возврат товара на сумму <данные изъяты>. На основании п. 7.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты на просроченную сумму начислены проценты за период с 12.07.2011 по 24.10.2011 г. в размере <данные изъяты>., которые снижены до <данные изъяты>. Поставщиком в ООО «Торговый Дом» направлялась претензия с предложением оплатить продукцию и неустойку, которая оставлена без ответа. Обязательство должника обеспечено поручительством ООО «Союзтехносталь», что подтверждается договором поручительства от 27.05.2011. Право требования уплаты задолженности по оплате поставленного товара, уплаты неустойки перешло к истцу Климову А.А. на основании договора уступки права требования от 22.05.2012.
В судебном заседании истец Климов А.А. заявленный иск поддержал.
Представитель истца Ногина Е.Н., действующая по доверенности от 25.09.2012 (л.д.182), просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Торговый Дом» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.05.2011, и поручительство ООО «Союзтехносталь» за должника ООО «Торговый Дом» по договору поручительства от 27.05.2011.
Представитель ООО «Торговый Дом» директор Тюнин А.Н. иск признал частично в размере <данные изъяты>. Пояснил, что не смог рассчитаться с ООО «УМК» за поставленный товар, и предложил ООО «УМК» в счет погашения задолженности отгрузить полученный товар обратно. Согласен с тем, что существует задолженность по определенным позициям, но не могут документально согласовать отгрузку. В октябре 2011 года им было возвращено в ООО «УМК» <данные изъяты> тонн товара, в том числе <данные изъяты> тонн 76 трубы, которую забрал их водитель С.С.Н. что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.10.2011 и доверенностью №. ООО «УМК» не подписывают документы по возврату товара, ссылаясь на то, что не сходится количество возвращенного товара, не признают получение в порядке возврата 76 трубы.
Представитель ООО «Союзтехносталь» Клячин С.М., действующий по доверенности от 01.06.2012 (л.д. 46) иск не признал, указав, что директор общества Шутров О.В. договор поручительства не подписывал, просил назначить почерковедческую экспертизу для проверки подписи.
Представитель третьего лица ООО «УМК» Ногина Е.Н., действующая по доверенности от 26.01.2012 (л.д. 181) просила иск удовлетворить.
Второй представитель третьего лица ООО «УМК» Бердникова А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что сумма поставки ООО «Торговый Дом» была крупная. Но так как Тюнин А.Н. не смог реализовать продукцию, он предложил ее забрать обратно. Чтобы не нести убытков, ООО «УМК» реализовывал товар разным покупателям со склада ООО «Торговый Дом». Тюнин А.Н. отгружал трубы водителям по накладным. Имеется три варианта счет-фактур, товарных накладных на возврат, которые надлежащим образом грузоотправителем не оформлены. Тюнин А.Н. сначала пытался предъявить им транспортные услуги, потому что получал товар «самовывозом». Потом он представил накладные без транспортных услуг, но количество возврата совпало только
по 1 позиции – по 89 трубе, которую забрали у него со склада, по остальным трубам количество различается. Документы, подтверждающие точное количество вывоза продукции от ООО «Торговый Дом» есть у их контрагентов, которым они продали трубы (л.д. 149).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 г. между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (поставщик) и ООО «Торговый Дом» (покупатель) был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в Спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 1.1 договора).
По условиям договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Спецификаций (п. 2.1. договора). В п. 2.3. договора поставки предусмотрено, что товар отгружается покупателю на основании накладной, в которой указывается ассортимент, количество, цена и стоимость каждого наименования партии поставленного товара. В п. 4.1 договора поставки предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится на условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в Спецификациях. В п. 4.2. договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставляемый поставщиком товар осуществляются покупателем путем перечисления платежным поручением денег на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денег в кассу поставщика (л.д. 9-10).
За период с 10.06.2011 по 14.06.2011 покупателю поставлен товар (труба) на общую сумму <данные изъяты>. согласно Спецификации № 1 от 09.06.2011 (л.д. 11) по товарным накладным от 10.06.2011 № на сумму <данные изъяты>., от 10.06.2011 № на сумму <данные изъяты>., от 14.06.2011 № на сумму <данные изъяты>., от 14.06.2011 № на сумму <данные изъяты>., от 14.06.2011 № на сумму <данные изъяты>., от 14.06.2011 № на сумму <данные изъяты>. (л.д. 13, 16, 19, 22, 25, 28).
Как указано в Спецификации, срок расчета за поставленный товар – не позднее 11 июля 2011 г.
ООО «Торговый Дом» надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнило, частично оплатило полученную продукцию в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2011 N 1 (л.д. 30).
По устной договоренности с ООО «УМК», ООО «Торговый Дом» был произведен частичный возврат товара.
Как указано в исковом заявлении, товар был возвращен 28.09.2011 на сумму <данные изъяты>. и 24.10.2011 на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, размер задолженности уменьшился на стоимость возвращенного ответчиком товара на общую сумму <данные изъяты>.
Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что возвращенный ООО «Торговый Дом» товар направлялся не в г. Магнитогорск, где находился грузополучатель (ООО «УМК»), а на реализацию другим покупателям, в частности 30.09.2011 в ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> 24.10.2011 в ООО <данные изъяты> г. Челябинск, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, доверенностями (л.д.62-68), товарно-транспортными накладными (л.д.69-70).
По подсчетам ООО «УМК» (поставщик) у ООО «Торговый Дом» (покупатель) остался долг по оплате товара в размере <данные изъяты>., который оформлен в виде справки за подписью коммерческого директора ООО «УМК» Н.Д.В. (л.д. 89).
27.05.2011 между ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания» (кредитор) и ООО «Союзтехносталь» (поручителем) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Торговый Дом» его обязательств по договору поставки № солидарно с должником (л.д. 31).
ООО «УМК» 21.05.2012 направило в ООО «Союзтехносталь» претензию, которой уведомило о ненадлежащем исполнении покупателем ООО «Торговый Дом» обязательств по договору поставки и предложило погасить задолженность в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>. в течение трех банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена поручителем без удовлетворения (л.д. 34-35).
22 мая 2012 г. между ООО Уральская Металлообрабатывающая Компания» (цедент) и Климовым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ООО «Торговый Дом» задолженности по оплате продукции по договору поставки № от 24 мая 2011 г. в размере <данные изъяты>. и штрафной неустойки. Как указано в договоре, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере и на условиях, согласованных в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 5 договора) (л.д. 8).
Из дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования от 22.05.2012 следует, что цессионарий за уступаемые права требования выплачивает цеденту деньги в размере <данные изъяты> в срок до 31.12.2012 (л.д. 131).
Таким образом, неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в суд.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В ходе рассмотрения дела спорным стал вопрос по количеству возвращенного покупателем поставщику товара.
Представитель ООО «Торговый Дом» просил уменьшить задолженность на стоимость возвращенных поставщику <данные изъяты> тонн 76 трубы по ценам закупа, предъявив в доказательство отгрузки товарно-транспортную накладную от 24.10.2011 и доверенность № от 24.10.2011, выданную ООО «УМК» водителю С.С.Н. на получение <данные изъяты> тонн трубы.
Представитель истца Ногина Е.Н. данное обстоятельство не признала, пояснила, что <данные изъяты> тонн 76-й трубы не были получены от покупателя обратно. Водитель С.С.Н., которому была выдана доверенность на получение трубы от ООО «Торговый Дом», приехал на склад ООО «Торговый Дом», но ему не отпустили эту трубу. Фактически 24.10.2011 водителем была вывезена со склада покупателя не 76, а 57 труба, которая доставлена в ООО <данные изъяты> 25.10.2011, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «УМК» и ООО <данные изъяты> Кроме того, в доверенности от 24.10.2011 № не указано, на получение какого товара от ООО «Торговый Дом» она была выдана водителю С. (л.д. 122-123).
Установлено, что возврат ООО «Торговый Дом» трубы ООО «УМК» осуществлялся автотранспортом грузополучателя, товар получали представители ООО «УМК» на основании доверенностей в пункте погрузки: г. Екатеринбург, <адрес>.
Так, 24 октября 2011 года ООО «УМК» была выдана доверенность № водителю С.С.Н. на получение от ООО «Торговый Дом» трубы в количестве <данные изъяты> тонн (л.д.115).
Согласно товарно-транспортной накладной (без номера) водитель С.С.Н. действуя по доверенности № 24 октября 2011 г. получил от ООО «Торговый Дом» <данные изъяты> тонн 76 трубы. В накладной указан пункт разгрузки <адрес> (адрес ООО «УМК») (л.д.116).
Однако грузополучатель (ООО «УМК») в получении данного груза не расписывался, поскольку он был реализован другим покупателям, поставка которого осуществлялась сразу после вывоза груза с территории ООО «Торговый Дом».
Из показаний свидетеля С.С.Н. следует, что он является работником ИП С.Л.Н. у которой с ООО «УМК» заключен договор об оказании услуг (перевозка грузов). В ООО «УМК» ему дали заявку – сделать два рейса, забрать два вида трубы в ООО «Торговый Дом». Он взял две доверенности и поехал в г. Екатеринбург. Утром встретился с директором ООО «Торговый Дом» Тюниным А.Н., заехал на территорию, загрузили трубу – какую именно и сколько не помнит. По просьбе Тюнина А.Н. он подписал документы сразу за два рейса, и повез трубу в Сталепромышленную компанию. Там трубу не приняли, так как она была ненадлежащего качества (ржавая). Он сообщил об этом по телефону в ООО «УМК», ему сказали вести трубу в г. Челябинск в ООО <данные изъяты> Второй рейс за трубой в ООО «Торговый Дом» он уже не делал, так как менеджер ООО «УМК» сказал ему ехать домой.
Таким образом, показаниями данного свидетеля доводы представителя истца о том, что С.С.Н. получил от ООО «Торговый Дом» 24.10.2011 не 76 трубу, а 57 трубу, не подтверждаются.
Акт сверки взаимных расчетов между ООО «УМК» и ООО «Торговый Дом» после возврата товара отсутствует.
Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2011 между ООО «УМК» и ООО <данные изъяты> о продаже последнему трубы на сумму <данные изъяты>. (л.д. 71) с приложением счет-фактуры № от 25.10.2011 и товарной накладной № от 25.10.2011 (л.д. 75) не может быть признан доказательством размера задолженности ООО «Торговый Дом», поскольку грузополучателем продукции являлось ООО «УМК», а не их контрагент.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленная представителем ответчика ООО «Торговый Дом» товарно-транспортная накладная от 24.10.2011 подтверждает, что отгрузка 76 трубы произведена именно в адрес ООО «УМК» и в том объеме, который указан в товарной накладной.
Как установлено пояснениями сторон, возврат трубы должен был производиться по ценам закупа.
Факт отгрузки ООО "Торговый Дом»" 76-й трубы в количестве <данные изъяты> тонн по ценам закупа (<данные изъяты> за тонну + НДС) на сумму <данные изъяты>. и получения его представителем ООО «УМК» - водителем С.С.Н., действующим по доверенности № от 24.10.2011, подтвержден товарно-транспортной накладной от 24.10.2011, содержащей указание на наименование, вес груза, который грузоотправителем определен теоретически, а также содержит подписи представителей сторон с их расшифровкой.
Поэтому из искового требования должна быть исключена сумма товара, возвращенного ответчиком в размере <данные изъяты>.
Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию в счет оплаты поставленного товара, составит <данные изъяты>
Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара (п. 7.3 договора поставки) требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> является правомерным и на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса, был ли подписан договор поручительства самим Шутровым О.В. или другим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях проверки доводов представителя ответчика ООО «Союзтехносталь» о том, что директор общества договор поручительства 27.05.2011 не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена.
Из заключения эксперта № следует, что установить, кем: самим Шутровым О.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства от 27.05.2011, заключенном ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» с ООО «Союзтехносталь», расположенная в разделе 4. «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Поручитель: ООО «Союзтехносталь» не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность, недостаточны для дачи положительного вывода в связи с тем, что они относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невысока; кроме того, совпадающие признаки носят частичный и приблизительный характер. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка Шутрова О.В., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица (л.д.165-168).
Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика ООО «Союзтехносталь» о том, что директор общества Шутров О.В. договор поручительства 27 мая 2011 г. не подписывал, в материалах дела отсутствуют.
Суд также учитывает, что ООО «Союзтехносталь» находится в г. Екатеринбурге, а договор поручительства 27.05.2011 был подписан директором этого общества Шутровым О.В. в г. Магнитогорске; на договоре стоит оттиск печати ООО «Союзтехносталь» и приходит к выводу, что директор ООО «Союзтехносталь» Шутров О.В. лично подписал спорный договор поручительства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. ст. 434 ГК).
Оценив форму и условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 27.05.2011 заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчик ООО «Союзтехносталь» несет солидарную ответственность с ООО "Торговый Дом» за выполнение последним обязательств перед истцом по договору поставки № от24.05.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащих возмещению расходов по госпошлине составит <данные изъяты> Поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.
Понесенные директором ООО «Союзтехносталь» Шутровым О.В. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. возмещению за счет истца не подлежат, так как решение вынесено не в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом», ООО «Союзтехносталь» в пользу Климова А.А. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Климова А.А. расходы по госпошлине с ООО «Торговый дом», ООО «Союзтехносталь» - с каждого по <данные изъяты>
Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобе через суд, постановивший решение.
Председательствующий: