Дело № 2-2060/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой О.Г. к Дятлову В.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Пуртова О.Г. обратилась с иском в суд к Дятлову В.С. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП в сумме <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дятлова В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г.н. <данные изъяты> и совершившего наезд на припаркованные три автомобиля у <адрес> в <адрес>, в том числе автомобиль истицы – Грейт Волл г.н. <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения, истице имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль. Просит возместить за счет ответчика реально причиненный ущерб и компенсировать моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.5)
Истец о времени и месте судебного заседания извещен должным, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.51).
Третье лицо на стороне истца Арефьев К.А. иск поддержал, сообщил, что истица испытывала дискомфорт от невозможности использования поврежденного транспортного средства, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.
Ответчик Дятлов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной телефонограммой, определение о подготовке дела к слушанию получал как иск с приложением, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, причины неявки в суд не сообщил (л.д. 47, 49). Суд с учетом мнения третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что у <адрес> в г. в ночное время 23-40 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Дятлов В.С.. управляя личным автомобилем ВАЗ 21099 г.н. <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Грейт Волл г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Пуртовой О.Г., в результате наезда автомобили получили механические повреждения. указанные обстоятельства следуют из материала об административном правонарушении, справки по ДТП, схемы места дорожного происшествия и фотоизображений с места ДТП (л.д.6-8, 52-55)
Согласно составленной рукописной записке Дятлов В.С. обязался вернуть денежные средства владельцам автомобилей, поврежденных им при ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)
Суд полагает установленной виновность водителя Дятлова В.С.. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ (п.1.5 ПДД) во взаимосвязи с причинением истице материального ущерба, поскольку столкновение водителем Дятловым В.С.. произведено со стоящим автомобилем истца, не способной повлиять на дорожную ситуацию.
В судебном заседании установлено, что истица Пуртова О.Г. является собственником автомобиль Грейт Волл г.н. <данные изъяты>, Дятлов В.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21099 г.н. <данные изъяты> (л.д.45 карточка учета транспортных средств)
Дятлов В.С. несет перед истицей гражданско - правовую ответственность в виде обязанности по возмещению материального ущерба в силу законности владения транспортным средством в момент ДТП и в силу установленного факта причинения такого вреда его непосредственными действиями.
Для определения размера причиненного ущерба истицей представлен отчет о размере права требования, составленный ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис», где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл г.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (л.д.11-37)
Фактические обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком не оспаривались, доказательств своей не виновности в ДТП либо доказательства иного размера материального ущерба в суд не представлено. Страховщик гражданской ответственности Дятлова В.С.. на момент ДТП отсутствовал, поскольку ответчиком допущен факт управления транспортным средством без полиса ОСАГО, что так же следует из административного материала по факту ДТП.
На основании изложенного с Дятлова В.С., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль.
В силу норм ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на жизнь и здоровье в данном случае) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается на причинителя вреда.
Вместе с тем, требования истцы о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела объективных доказательств причинения физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика не представлено.
Как следует из пояснений третьего лица Арефьева К.А. страдания истицы связаны с лишениями имущественного характера в связи с дорожным происшествием.
Законом не предусмотрено компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав пострадавшего от ДТП. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Пуртовой О.Г. о компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из документально подтвержденного размера понесенных исковой стороной в связи с рассмотрением спора имущественных затрат, и, руководствуясь ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возлагает обязанность по возмещению денежных средств оплаченных истцом за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей на ответчика. (л.д.9), на услуги документарной электросвязи <данные изъяты> рублей (л.д. 39), оплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей (л.д.3)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пуртовой О.Г. к Дятлову В.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Дятлова В.С. в пользу Пуртовой О.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, судебные расходы на оценку материального ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна судья секретарь