Дело № 2-1488/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (ГУ УПФР в г. Магнитогорске) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и обязывании ответчика включить в специальный стаж по Списку № 1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в специальный стаж по Списку № 1 необоснованно не включен период работы в качестве стропальщика участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов стана 2000 горячей прокатки. Наименование профессии предусмотрено Списком № 1 от 1991 года. Он имеет необходимый страховой стаж и стаж по Списку № 1 более 10 лет, в связи с чем, нарушено его право на получении трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Романова Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и пояснила, что период работы Иванова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стропальщика на участке приемки и отгрузки горячекатаных рулонов в ЛПЦ № 10 ММК не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по нормам п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ № 173, так как не подтверждена постоянная занятость на соответствующих видах работ. Право на досрочную пенсию не может быть признано в виду отсутствия документального подтверждения требуемой продолжительности стажа на работах с вредными условиями труда по Списку № 1, документами подтверждено 7 месяцев, требуется 10 лет.
Представитель третьего лица ОАО «ММК» Б.О.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, между тем, представила письменные объяснения, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. работал стропальщиком участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов стана 2000 горячей прокатки ЛПЦ -10 5 разряда. Из карты аттестации рабочих мест по условиям труда № 10246 следует, что класс условий труда на рабочем месте истца в ДД.ММ.ГГГГ по степени вредности и опасности составил 3,4, что свидетельствует о работе истца на участках с вредными условиями труда, в т.ч. с отклонением от гигиенических нормативов по тепловому излучению. Из должностной инструкции стропальщика участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов следует, что истец занимался стропальными работами, а также производил качественную упаковку металла, выполнял работу по приемке металла на склад и отгрузке потребителю. В соответствии с технологической инструкцией участок приемки металла является частью уборочной линии стана, соответственно операции по уборке металла со стана и его упаковки можно отнести к технологическому процессу прокатки металла (л.д.32).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова В.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №587 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ УПФР в г. Магнитогорске в специальный стаж Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Списку № 1 зачтено ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж, и был оспорен истцом в судебном заседании.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. работал в качестве стропальщика, занятого на горячих работах и работах с вредными условиями труда на участке приемки и отгрузки горячекатаных рулонов, 5 разряда листопрокатного цеха №10 Магнитогорского металлургического комбината.
Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой (л.д.9-10), распоряжениями о приеме на работу и оплате труда (л.д.191-194).
Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, разделом III «Металлургическое производство, черные металлы», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производство калиброванного металла» предусмотрено наименование должности «стропальщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда (позиция 1030300а-18897)».
Факт работы Иванова В.В. именно в данной должности, предусмотренной Списком № 1, в судебном заседании не оспаривался.
Судом установлено, что в спорный период работ истец был занят на работах по приемке, перемещению и складированию горячекатаного металла на стане 2000 горячей прокатки. Согласно должностной инструкции (л.д.165-166) в обязанности Иванова В.В. входило: выполнение стропальных работ, производство упаковки металла в соответствии с технологической инструкцией, то есть выполнение работ, входящих в технологический процесс прокатки металла.
Согласно технологической инструкции горячей прокатки полос на стане «2000» горячей прокатки (л.д.168-179) широкополосный стан горячей прокатки «2000» состоит из участка загрузки, участка нагревательных печей, черновой группы клетей, промежуточного рольганга, чистовой группы клетей, уборочной линии стана.
Анализ положений должностной инструкции стропальщика, технологической инструкции прокатки на стане «2000», схемы расположения стана в ЛПЦ-10, а также пояснений истца и представителя ОАО «ММК» свидетельствует о занятости Иванова В.В. в качестве стропальщика на уборочной линии стана, на работах, непосредственно связанных с технологическим процессом прокатки на горячем участке.
Из штатных расписаний за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов в указанный период входил в перечень горячих участков листопрокатного цеха №10 ОАО «ММК». Стропальщики на данном участке имели право на досрочную пенсию по старости по Списку №1 (л.д. 34-145).
Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным работодателем и представителем отдела пенсионного обеспечения (л.д.153-164) в разделе «Список № 1» в графе рабочие предусмотрен стропальщик, занятый на горячих участках работы и на работах с вредными условиями труда, в обязанности которых входит прием, перемещение и складирование горячекатаного металла на стане 2000 горячей прокатки, участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов (код профессии 1030300а-18897 (стропальщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда (л.д.155).
Проведенной в 2006 г. аттестацией рабочего места стропальщика (участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов) была дана оценка условий труда по степени вредности и опасности 3 класс 4 степени; льготное пенсионное обеспечение отсутствует, вид производства – прокатное, позиция в Списке профессий 1030300а-18897 (л.д. 146-148).
Вместе с тем, согласно Руководству Р ДД.ММ.ГГГГ-05» Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утв. Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, вредные условия труда (класс 3) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и /или его потомство. 3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической патологии. 4 степень 3 класса (3.4) – условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
Согласно представленным документам, в ходе судебного разбирательства установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование профессии – стропальщик, место работы ( прокатное производство- горячий участок), код профессии (1030300а-18897) и перечень трудовых обязанностей истца в штатных расписаниях не изменялись, что подтверждает соответствие характера деятельности истца Иванова В.В. за весь спорный период условиям, указанным в Списку №1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональная деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила во вредных условиях, при выполнении которой работник подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. Наименование должности истца, характер его деятельности, характер условий труда на рабочем месте соответствуют условиям, указанным в Списке №1 от 1991 года.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена полная занятость истца на соответствующих видах работ, а также о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорный период указан, как работа на общих основаниях, несостоятельны.
Выданная работодателем справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) об отсутствии документов, подтверждающих занятость истца в технологическом процессе прокатки металла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании документов, представленных работодателем.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных письменных доказательств подтвержден факт работы истца на горячем участке листопрокатного цеха №10 ОАО «ММК», что является достаточным основанием для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку №1. Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Таким образом, требования истца о включении в его специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полежат удовлетворению. Специальный стаж истца по Списку №1, с учетом периода работы, включенного в стаж истца решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ – 7месяцев, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет более 10 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
При таких обстоятельствах, требования Иванова В.В. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУ УПФР в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Иванова В.В. по Списку № 1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ГУ УПФР в городе Магнитогорске назначить Иванову В.В. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, коллегия определила: изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Возложить на ГУ УПФР в г. Магнитогорске обязанность назначить Иванову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.