Дело № 2-2317/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Астаеву А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Астаеву А. О., просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере * рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, просят также начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере * годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Астаевым А. О. был заключен кредитный договор на сумму * рублей. Ответчик обязательств по договору не исполнил.
Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Астаев А. О. – в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на сумму * рублей. Кроме того пояснил, что кредит брал не для себя, денежные средства им в погашение кредита не вносились.
Представитель ответчика Астаев О. А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером процентов, которые начислил банк, а также не согласен с размером штрафных санкций, кроме того банком не было разъяснено Астаеву А. О. о возможности попросить отсрочку при наличии финансовых затруднений.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Астаевым А. О. заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под * годовых на потребительские цели. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 12).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером * от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) на сумму * рублей, получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривалось.
В нарушение условий договора (п.3.1) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21), расчетом задолженности (л.д.6-11), из которых следует, что ответчиком Астаевым А. О. допускалось нарушение срока внесения очередной части займа, с № года платежи в счет исполнения обязательств по кредиту перестали поступать. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Ответчику направлено требование (л.д.19) о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено заемщиком.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд полагает, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Астаева А. О. досрочно задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ п. 5.1 кредитного договора. В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере * рублей * сумма погашенного кредита). Указанная сумма задолженности по основному долгу ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Истцом предъявлены требования о взыскании суммы процентов в размере * рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование займом начисленные до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать проценты в размере * годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: * рублей – * рублей (сумма процентов, уплаченных) = * (задолженность по процентам). Таким образом подлежат взысканию проценты в сумме * рублей.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что размер процентов за пользование займом является завышенным, учитывая положения ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст.809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик Астаев А.О. имел право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктом 1.4 Кредитного договора, кредитный договор подписан ответчиком, условие договора о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.
Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ положение п. 5.2 кредитного договора противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом является необоснованным.
Ст. 319 КГ РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Из выписки по лицевому счету и расчета (л.д.21) следует, что в течение срока действия договора Астаевым А. О. вносился платеж в большем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов. Поэтому уплату неустойки в размере * рублей заемщиком Астаевым А. О. следует расценивать как добровольное исполнение им своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными им просрочками внесения ежемесячных платежей, за что предусмотрена ответственность заемщика п. 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере * рублей за каждый факт просрочки платежа.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты составляет * рублей.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что начисленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Астаеву А. О. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумму основного долга * рублей, проценты за пользование кредитом * рублей, неустойку * рублей.
Взыскать с Астаеву А. О. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов * годовых на сумму неуплаченного основного долга.
Взыскать с Астаеву А. О. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: