Дело № 2-2203/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Г.В. Шлемовой,
при секретаре: Л.Н.Крайновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванцова ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, отмене постановления о наложении ареста,
установил:
Иванцов В.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Также просит признать незаконным требование о предоставлении данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что ни должник, ни его представитель ни разу не уведомлялись о возбуждении (передаче другому судебному приставу-исполнителю) исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что взыскание на имущество должника производиться при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. На момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> в исполнительном производстве отсутствовали сведения о наличии счетов должника в <данные изъяты>. Кроме того, требование о предоставлении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11., подписано судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО12
В судебное заседание заявитель Иванцов В.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.42).
Представитель заявителя - Кочетков Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В удовлетворении ходатайства заявителя Иванцова В.В. об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку не представлены доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание заявителя и его представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Явившись в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Иванцова В.В. –Кочетков Д.Н. поддержал доводы заявления. Указал, что должником до настоящего времени не получена копия постановления о наложении ареста на автомобиль.
Представитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской - и.о. начальника Ленинского РОСП г.Магнитогорска Бондарев Н.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления возражал, указав, что при передаче исполнительного производства при увольнении судебного пристава-исполнителя другому оформляется акт приема-передачи, утвержденный начальником РОСП, на период временного отсутствия судебного пристав-исполнителя передача исполнительного производства осуществляется на основании распоряжения. Полагает, что отсутствует обязанность уведомления должника и передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю. Копия постановления о наложении ареста на автомобиль вручена представителю должника, дополнительно направили по почте копию постановления непосредственно должнику. Также пояснил, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в указании фамилии судебного пристава-исполнителя. Фактически данное требование было выставлено и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Иванцова В.В. В настоящее время данную ошибку устранили, вынесено новое требование, в котором установлен новый срок исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Иванцова В.В., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41).
Явившись в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав—исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Исполнительное производство было передано ей ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО13 Полагает, что уведомление должника о смене судебного пристава-исполнителя не предусмотрено. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля было выставлено ею (ФИО14 в требовании допущена описка, ошибочно указана фамилия пристава ФИО16. Данную ошибку устранили, вынесено новое требование.
Заинтересованное лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные Иванцовым В.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий_ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением действиями (бездействием)стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 929/12/53/74 на основании исполнительного листа выданного на основании решения Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванцова В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 268068,99руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.22), копией исполнительного листа (л.д. 19-21), копией определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.48-49).
Должнику предложено в 5- дневный срок исполнить требования в исполнительном документе (л.д. 24). Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявителем, его представителем не оспаривается.
В установленный судебным приставом – исполнителем срок добровольно требования, указанные в исполнительном документе, должник не выполнил.
Исполнительное производство № № в отношении должника Иванцова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, что подтверждается копией Акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем запрашивались необходимые сведения в банках <адрес>, ГУ УПФ РФ, Росреестр, ОГУП «ОблЦТИ», МРЭО ГИБДД о наличии денежных средств и иного имущества принадлежащего должнику, что подтверждается запросами и ответами на запросы (л.д.27-33).
В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что должнику Иванцову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер № (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на указанный автомобиль (л.д. 23).
Постановление вручено представителю должника Кочеткову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.
Исходя из положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997г № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ограничивающий право должника на распоряжение указанным имуществом, не ограничивает право должника пользоваться и владеть указанным имуществом. Арест как мера обеспечения в данном конкретном случае требованиям закона не противоречит, прав и охраняемых интересов должника не нарушает, не исключает возможности замены данной обеспечительной меры на иную при предоставлении должником иного имущества в обеспечение предъявленного к нему иска (ст. 143 ГПК РФ).
Обращение взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание по правилам ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Само по себе наложение ареста на имущество должника не свидетельствует об обращении взыскания на имущество. Имущество арестовано без ограничения права Иванцова В.В. на пользование им. Реализация арестованного имущества судебным приставом – исполнителем не производилась.
То обстоятельство, что копия постановления о наложении ареста на автомобиль своевременно не направлена должнику, была вручена только представителю должника не влияет на законность вынесенного постановления.
Из пояснений представителя Иванцова В.В. в предварительном судебном заседании следует, что о наложении ареста на автомобиль должник узнал от своего представителя. Кроме того, из пояснений представителя Ленинского РОСП г.Магнитогорск следует, что копия постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ направлена Иванцову В.В. по почте, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Доводы заявителя и его представителя о необходимости уведомления должника об изменении судебного пристава-исполнителя не основаны на законе.
Доводы заявителя и представителя о незаконности требования о предоставлении автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Техническая ошибка в части фамилии судебного пристава-исполнителя на законность данного требования не влияет. Данная ошибка службой судебных приставов устранена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое требование о предоставлении автомобиля и правоустанавливающих документов на него с установлением нового срока исполнения (л.д.45).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Иванцова В.В. и отмены постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Иванцова ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, отмене постановления о наложении ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированной части решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: