РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к Поспелову А.Л. о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с иском к Поспелову А.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., указав в основание иска, что о сроках и суммах неуплаченных налогов ответчик был извещен надлежащим образом, требования об уплате недоимки по налогу и пени от 25 мая 2011 года, от 15 июня 2011 года, от 21 июля 2011 года были направлены ответчику заказными письмами. В установленный срок недоимка по налогу и пени не уплачены. 04 октября 2011 года инспекцией принято решение о взыскании налога и пени в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Дибривная Е.А., действующая по доверенности (л.д. 25) иск поддержала.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением. Указал, что 29 апреля 2010 года он заказным письмом направил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2009 год, что подтверждается уведомлением о вручении. Дохода за 2009 год не имел, поэтому налог платить не должен. В 2010 году истец располагал сведениями, что им получен доход в 2009 году в размере <данные изъяты>., что подтверждает справка по форме 2-НДФЛ от 18 марта 2010 года, которую налоговый орган предъявил при рассмотрении другого дела. С суммы дохода налог составил <данные изъяты>., который он должен был уплатить до 15 июля 2010 года, но не уплатил. Таким образом, истцу с 15 июля 2010 было известно о том, что он не заплатил налог. Трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 15 октября 2010 года. Фактически требование было направлено ему 26 мая 2011 года, срок его добровольного исполнения был определен 15 июня 2011 года. Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Полагает, что срок обращения в суд истек 5 мая 2011 года, а иск был предъявлен 15 августа 2012 года. Поэтому иск не может быть удовлетворен.
Представитель ответчика Штых И.О., действующий по доверенности (л.д. 26) просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в главу 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» внесены изменения по вопросу уплаты налога, не удержанного налоговыми агентами (вступили в силу 02.09.2010) относятся к доходам, полученным с 2010 года.
Как видно из материалов дела, в 2009 году налогоплательщиком Поспеловым А.Л. был получен доход по коду «авторское вознаграждение» в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой налогового агента по форме 2-НДФЛ от 18.03.2010, с которого подлежал уплате налог по ставке 13% в размере <данные изъяты>., не удержанный налоговым агентом ОАО «ММК-МЕТИЗ» (л.д. 37).
Как следует из другой справки о доходах за 2009 год от 25.02.2011, налоговый агент - ОАО «Магнитогорский Метизно-Калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» сообщил налоговому органу о выплаченных доходах налогоплательщику Поспелову А.Л. по коду дохода «авторское вознаграждение», где указал сумму налога, переданную на взыскание в налоговый орган в размере <данные изъяты>.
21 марта 2011 г. налоговая инспекция выставила Поспелову А.Л. налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 года, которым уведомила налогоплательщика о том, что за 2009 года он должен заплатить налог в размере <данные изъяты>., который не удержан налоговым агентом, по срокам уплаты 21.04.2011 – <данные изъяты>., и по сроку 23.05.2011 – <данные изъяты>. (л.д.57).
В этом же уведомлении было сказано, что если налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, то в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ему необходимо предъявить в налоговый орган заявление, декларацию и документы, являющиеся основанием для предоставления таких вычетов.
Поспелов А.Л. указанным правом не воспользовался, и не оспаривал предъявленные к оплате сумму налога.
Как пояснил представитель налоговой инспекции, налоговое уведомление № выставлено на основании справки о доходах физического лица за 2009 год № от 25.02.2011 (л.д.5).
По закону налоговое уведомление направляется за месяц до наступления срока оплаты.
Поспелов А.Л. не исполнил обязанность по уплате налогов, указанных в этом уведомлении.
Поскольку налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога в установленный срок, налоговый орган в соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставил ему требование № об уплате налога и пени по состоянию на 25.04.2011 на <данные изъяты> (недоимка) и пени - <данные изъяты>. за нарушение сроков уплаты, в котором указано - задолженность погасить в срок 17.05.2011 (л.д.59 и оборот).
В следующем месяце налоговый орган выставил требование № об уплате налога и пени по состоянию на 25.05.2011 на <данные изъяты>. (недоимка) и пени - <данные изъяты>., в котором указано – погасить задолженность в срок 15.06.2011 (л.д. 6 и оборот).
Также налоговый орган выставлял Поспелову А.Л. иные требования в более поздние сроки на уплату пени в связи с неуплатой данного налога: № (л.д.7-8). Требования на уплату налога и пени направлялись Поспелову А.Г. заказными письмами (л.д.9-15).
Сроки уплаты налогов, указанные в требованиях № являются началом течения срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в случае неуплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган имеет право по требованию № от 25.04.2011 на сумму НДФЛ <данные изъяты>. по сроку уплаты 17.05.2011 обратиться в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, исчисляемых с 18.05.2011, то есть до 18.11.2011. А по требованию № 25.05.2011 на сумму НДФЛ <данные изъяты> по сроку уплаты 15.06.2011 обратиться в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, исчисляемых с 16.06.2011, то есть до 16.12.2011.
Из материалов дела следует, что 04.10.2011 налоговым органом было принято решение № о взыскании налога и пени с физического лица через суд (ст. 48 НК РФ), поскольку налогоплательщиком не были добровольно уплачены суммы налогов – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. и налогоплательщик пропустил срок уплаты, указанный в требований № от 25.05.2011, что подтверждается решением (л.д.16), приложением к решению (л.д. 17).
В порядке ст. 122 ГПК по требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, выдается судебный приказ.
По заявлению налогового органа 02.12.2011 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Поспелова А.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., и пени <данные изъяты>.
30.12.2011 мировой судья отменил судебный приказ, поскольку должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа.
В определении мировой судья разъяснил налоговому органу его право предъявить требование в порядке искового производства (л.д. 18).
Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о
налогах и сборах установлен в ст. 6.1 НК РФ, согласно ч. 1 которой сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
2. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
5. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 6.1. НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Срок обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением начался с 31.12.2011 и истекал 31.06.2012.
Однако в июне 2012 года нет соответствующего числа, поэтому срок истекал 30.06.2012 (в последний день месяца), который приходился на выходной день.
Ближайший следующий за ним рабочий день был 02.07.2012, который считается днем окончания срока.
С исковым заявлением о взыскании с Поспелова А.Л. задолженности по налогу и пени в размере <данные изъяты> налоговый орган обратился к мировому судье 02.07.2012, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д. 3), то есть в последний день срока.
Однако данное исковое заявление было возвращено мировым судьей, поскольку дело о взыскании задолженности при цене иска более <данные изъяты>. неподсудно мировому судье; заявителю разъяснено право обращения с указанным иском в районный суд, что подтверждается определением от 05.07.2012 (л.д. 19).
С этим же исковым заявлением, закрасив средством «штрих» слова «судебный участок № 2», налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска 15.08.2012, что подтверждается входящим штампом (л.д.3).
К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ с Поспелова А.Л. В ходатайстве указано, что определением мирового судьи от 05.07.2012 исковое заявление о взыскании задолженности по НДФЛ в общей сумме <данные изъяты>. было возвращено, так как дело неподсудно данному суду, поскольку мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <данные изъяты> (л.д. 20).
Обсудив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительность причины ничем не подтверждается. Факт обращения с иском к мировому судье 02.07.2012 имел место в последний день срока. Обращаясь с иском к мировому судье, истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, но при этом налоговый орган ссылался на определение об отмене судебного приказа от 30.12.2011 (л.д. 21).
Таким образом, налоговый орган не знает процессуальный закон, который устанавливает правила подсудности дел, а потом заявляет, что у них уважительная причина пропуска срока. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причины, никаких не предоставляет.
Поскольку налоговый орган обратился в районный суд, который рассматривает гражданские дела, не относящиеся к компетенции мирового судьи, в порядке искового производства 15.08.2012 с заявлением о взыскании недоимки по требованию № от 25.05.2011 позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, срок для обращения в суд для взыскания с налогоплательщика налоговых платежей действительно был пропущен и истек 02.07.2012.
Оценив приведенные налоговым органом доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд не признает их уважительными, поскольку налоговый орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязанностей, возложенных на него ст. 32 НК РФ.
Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа, послуживших препятствием к подготовке и подаче в суд заявления в порядке главы 12 ГПК РФ не установлено.
Далее, с учетом конкретных обстоятельств, установлено, что Поспелов А.Л. действительно в 2009 году получил доход от ОАО «ММК-МЕТИЗ», однако в справках о доходах, выданных ОАО ММК-МЕТИЗ (налоговым агентом), информация, которая была представлена в налоговый орган, не была достоверной.
Ответом налогового агента на запрос суда и документами, представленными Поспеловым А.Л. (исполнительные листы, заявления в банки) было установлено, что имеются существенные противоречия, а именно: налоговый агент заявил, что все суммы доходов, выплаченные Поспелову по справке 2-НДФЛ, являются авторским вознаграждением, указав код дохода 2209 (л.д.5, 37)
Однако в ответе на запрос суда от 11.10.2012 указано, что основанием списания в пользу Поспелова А.Л. денежных средств было не только авторское вознаграждение, взысканное решением суда, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по исполнительному листу, возмещение расходов на оплату услуг представителя, возмещение транспортных расходов.
Деньги были выплачены по исполнительным листам, выданными взыскателю Поспелову А.Л. районными судами г. Магнитогорска, предъявленными им в ОАО «Кредит Урал Банк» для оплаты согласно поданных в 2009 году заявлений (л.д. 119-123, 124-128).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком исполнительными листами и его письменными пояснениями на л.д. 118, где ответчик указал, что в счет возмещения понесенных по судебным делам расходов ему было присуждено и получено <данные изъяты>. Указанная сумма не является доходом и не подлежит налогообложению. В связи с чем просил суд исключить из налогооблагаемого дохода <данные изъяты>
Пояснениями представителя истца установлено, что налоговым органом по поступившим сведениям о доходах физического лица за 2009 года (форма 2-НДФЛ л.д.5) с отражением сумм, переданных на взыскание в налоговый орган (пункт 5.10) начисление налога производилось в соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ в автоматическом режиме, в программе ЭОД равными долями в два платежа: первый срок уплаты 21.04.2011 – налог в размере <данные изъяты>., второй срок уплаты 23.05.2011 – налог в размере <данные изъяты>.
Однако данные суммы налога не могут быть признаны достоверными.
Полученные Поспеловым А.Л. по исполнительным листам суммы в счет возмещения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов не являются авторским вознаграждением, как ошибочно указал налоговый агент. Указанные суммы не являются доходом Поспелова А.Г. и не подлежат налогообложению НДФЛ. Поэтому в этой части требования налогового органа противоречат требованиям налогового законодательства в части правильности исчисления налога.
Суд считает, что прежде чем выставлять требование об уплате налога, а тем более, обращаться в суд, налоговый орган должен проверить обоснованность предъявляемых налогоплательщику налоговых обязательств, а не дублировать непроверенные данные, полученные из внешних источников
В обязанности суда не входит расчет налога с реальных доходов налогоплательщика, расчет пени за несвоевременную уплату налога.
Из представленных документов следует, что ответчик получил в 2009 году деньги в виде авторского вознаграждения и проценты за пользование чужими денежным средствами по исполнительным листам, которые составляют налоговую базу для исчисления НДФЛ, и с которой Поспелов А.Г. должен был уплатить налоги в бюджет. В деле имеется декларация Поспелова А.Г. за 2009 года (л.д. 46) по форме 3-НДФЛ, в котором сумма налога, подлежащая уплате - 0, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.
У налогового органа в соответствии со ст. 89 НК РФ есть право провести выездную налоговую проверку в отношении физического лица Поспелова А.Л.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Таким образом, у налогового органа имеется возможность провести контрольное мероприятие по НДФЛ за 2009 год, не удержанный налоговым агентом, установить его действительный размер, а Поспелову А.Л. исполнить свои обязательства перед бюджетом. Налоговый орган должен рассчитать налог и предложить налогоплательщику самостоятельно уплатить его в бюджет, а в случае отказа от добровольной уплаты – принять все меры для принудительного взыскания налога в бюджет.
Из представленных налоговым органом актов сверок (описывается только НДФЛ) за период с 2009 по 2011 годы (л.д. 64-66, 71-73, 78-79) видно, что налогоплательщику начисляется налог и пени, которые он уплатил в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о взыскании недоимки по налогу в размере <данные изъяты>. (л.д. 38-41).
С физическим лицом также проводятся акты сверки. Поспелов А.Л., как налогоплательщик, имеет право провести с налоговым органом сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, и в случае выявления расхождений стороны могут их урегулировать в досудебном порядке.
По состоянию на 01.01.2012 у ответчика имеется задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> (л.д. 79 оборот). Однако данная сумма налога подлежит пересмотру налоговым органом по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании с Поспелова А.Л. налога и пени, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Мотивированное решение составлено 17.10.2012.
Председательствующий: