Дело № 2-2123/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И.В. к Александрову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Новикова И.В. обратилась в суд с иском к Александрову В.Н. в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 288 руб., из них: сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом - 15 400 руб., неустойку – 51 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368,64 руб.
В обоснование иска истец указала, что Александров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор займа и по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получил 5 000 руб. Заем был предоставлен ответчику на следующих условиях: с уплатой 2 % за пользование займом в день, сроком пользования не позднее ДД.ММ.ГГГГ и со взысканием неустойки в размере 2% в день от просроченной суммы основного долга и суммы подлежащих уплате процентов. Своих обязательств по договору ответчик не выполнил, от их исполнения уклоняется.
Истица, представитель истца надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В порядке ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об его уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Представитель ответчика - адвокат Дюсенбаев Р.К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал в удовлетворении заявленных требований, просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной неисполненным обязательствам.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из диспозиций статей 807, 808 ГК следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (л.д.7-8), по условиям которого ответчик Александров В.Н. получил от Новиковой И.В. денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно п.п. 4.1 п. 4 указанного договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.
Из расчета истца (л.д.15) следует, что:
основной долг по договору займа составляет 5 000 руб.;
проценты за пользование займом начислены на 16 дней займа ( с 07 по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. х 2%х 16 дней = 1 600 руб) и за 138 дней просрочки ( с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. х 2% х 138 дней = 13 800 руб.) в сумме 15 400 руб.
За 138 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 51 888 руб. (5 000 руб. + 13 800 руб. х 2% х 138 дней).
Суд находит расчет истца правильным, опровержения расчету истца ответчиком не предоставлены.
Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
Суд считает правильным, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 368 руб. 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова В.Н. в пользу Новиковой И.В. сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 15 400 рублей, неустойку в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Александрова В.Н. в пользу Новиковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований оказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: