Дело № 2-2079/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розживиной О.В. к Гаврилову С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Розживина О.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.Е. о признании недействительным договора купли–продажи квартиры.
В основание иска указала, что 07 февраля 2003 г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, которую получила в наследство. 27 июля 2012 г. от квартирантов ей стало известно, что ее квартира принадлежит другому человеку, который предъявил им правоустанавливающие документы на квартиру и потребовал немедленно освободить помещение. Ранее по совету подруги обращалась к Самышеву С.Н., который обещал погасить задолженность за коммунальные услуги, взамен получил разрешение на обналичивание материнского капитала через ее квартиру. С целью реализации установленной между ними договоренности, она, находясь в здании регистрационной палаты, по просьбе Самышева С.Н. подписала несколько чистых листов бумаги формата А 4. Намерения продать квартиру не имела, договор купли-продажи не подписывала, в процессе совершения сделки не участвовала. Квартира была продана без ее ведома и согласия. Правовым основанием иска является ст. 169 ГК РФ.
В судебном заседании истица заявленный иск поддержала.
Представители истца – адвокат Овсянкина Е.В., с которой у истца 12.09.2012 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 31), Краснов Н.С., допущенный к участию в деле по письменному заявлению истицы, в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Гаврилов С.Е. в судебное заседание не явился, вел дело через представителя.
Представитель ответчика Шпоруненко С.А., действующая по доверенности (л.д. 11), иск не признала, указав, что договор купли-продажи соответствует всем требованиям закона: совершен в письменной форме, подписан сторонами, соблюдены все существенные условия договора купли-продажи. Стороны исполнили обязательство: состоялась передача денег и указанного в договоре имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость. Розживина О.В. не представила доказательств, что в договоре купли-продажи стоит не ее подпись, что не она писала расписку в получении денег за проданную квартиру, а утверждения истца, что она не участвовала в сделке, не соответствуют действительности. Истцом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемый договор как антисоциальную сделку.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.53).
Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области Дяденко К.А., действующая по доверенности (л.д.49), возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что основания, указанные в исковом заявлении, не могут быть признаны обоснованными. Прием документов в Управлении Росреестра осуществляется по двум программам. Согласно программе «Юстиция» заявитель лично ставит подпись, и указывает фамилию, имя, отчество. Согласно второй программе «Прием и выдача документов» заявитель только расписывается в заявлениях, фамилию, имя и отчество печатает программа. До того, пока лист бумаги не будет распечатан, невозможно узнать, где нужно поставить подпись. Специалисты проверяют паспорт заявителя, полномочность обращения с заявлением. Договор подписывается в присутствии специалистов. Если же предоставляется уже подписанный договор, то специалист делает отметку, что договор был подписан не в его присутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как видно из материалов дела, 1-комнатная квартира по <адрес> ранее принадлежала Розживиной О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2003 (л.д.7). С 23.04.2012 указанная квартира принадлежит Гаврилову С.Е. на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2012 г., заключенного с продавцом Розживиной О.В., что подтверждается договором
купли-продажи (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).
Из текста договора купли-продажи следует, что квартира продана Розживиной О.В. за <данные изъяты>., уплаченных до подписания настоящего договора.
Договор подписан лично продавцом Розживиной О.В.
В материалах дела имеется расписка от 5 апреля 2012 г., выданная Розживиной О.В. Гаврилову С.Е. в том, что она приняла <данные изъяты> от Гаврилова С.Е. в счет продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Расчет произведен полностью. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют (л.д. 18).
В пункте 5 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора. Претензий по техническому состоянию квартиры у покупателя к продавцу не имеется, в связи с этим договор заключен без составления передаточного акта.
В пункте 9 договора указано, что продавец и покупатель подтверждают, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В пункте 13 договора указано, что стороны подтверждают, что настоящий договор ими прочитан, его смысл и значение соответствуют их намерениям.
Истица просит признать недействительным по ст. 169 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества и применить последствия его недействительности.
Как указано в ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. Наличие умысла в совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано. Факты, указывающие на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обязан доказать истец.
Как известно, под целью сделки большинство ученых понимает тот правовой результат, к достижению которого стремятся участники сделки. В данном случае целью сделки является достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установление, в частности, того, что сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Под основами правопорядка понимают установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.
Исходя из такого понимания основ правопорядка, истец должен был указать, какие же именно основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества стремились нарушить стороны оспоренного им договора купли-продажи недвижимого имущества.
Однако о том, какие нормы права были нарушены сторонами договора, в заявлении истец не указал.
Под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле.
Однако о том, какой аморальный поступок был совершен ответчиком, в исковом заявлении также не указано.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры не следует рассматривать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку отсутствуют доказательства для признания того, что сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Доводы истца Розживиной О.В. о том, что она договор купли-продажи квартиры от 5 апреля 2012 г. с ответчиком не заключала, подписала чистые листы бумаги, после чего был изготовлен текст договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку для выяснения этого обстоятельства требуются специальные исследования документа, однако истица от проведения судебно-технической экспертизы отказалась.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Без заключения эксперта суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что текст договора купли-продажи был нанесен на чистый лист бумаги с ее подписью.
Кроме того, как следует из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, 5 апреля 2012 г. Розживина О.В. лично представила специалисту Управления Росреестра заявление, в котором просила внести изменения в Единый государственный реестр прав, не влекущее существенного изменения объекта недвижимости, прекращение и переход ранее зарегистрированного права в запись в связи с изменением сведений паспортных данных (л.д. 22); а также заявление, в котором просила зарегистрировать в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, переход права и договор купли-продажи (л.д. 23).
К заявлению о регистрации перехода права и сделки Розживина О.В. приложила свидетельство о государственной регистрации права от 07 февраля 2003 г., справку от 04.04.2012 ОРГУГ МП «ЕРКЦ», договор купли-продажи от 05.04.2012, квитанцию от 05.04.2012 (оригинал и копию) и лично подписала заявление, распечатанное специалистом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при получении заявления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Розживина О.В. лично участвовала при совершении сделки с квартирой 5 апреля 2012 г., прочитала и подписала договор купли-продажи, получила деньги за квартиру, сдала документы на регистрацию сделки, и лично получила свой экземпляр договора.
Поскольку истцу в иске отказано, расходы истца по государственной пошлине в размере <данные изъяты> возмещению за счет ответчика не подлежат.
По заявлению истца определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению исковых требований – наложен арест на квартиру, расположенную по <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поэтому со дня вступления решения суда в законную силу арест квартиры следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Розживиной О.В. в удовлетворении исковых требований к Гаврилову С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 5 апреля 2012 года отказать.
Меры обеспечения исковых требований – арест квартиры, расположенной по <адрес> отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2012 г.
Председательствующий: