Дело № 2-2005/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустыревой И.В. к Тюменцевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора,
УСТАНОВИЛ:
Пустырева И.В. обратился в суд с иском к Тюменцевой Е.В., просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, г. Магнитогорска, применить последствия расторжения договора и привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска принадлежала ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года у истца с ответчиком сложились доверительные отношения, и они стали проживать вместе в квартире истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уговорила оставить ей квартиру, а взамен пообещала уход, материальную помощь и содержание жилья. В ДД.ММ.ГГГГ года она подписала какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре она узнала о том, что собственником квартиры является ответчик. При жизни она квартиру продавать не хотела. Кроме того, ответчик свои обязательства по уходу за ней, оказанию материальной помощи и содержанию квартиры, не исполняет. Выкупная цена недвижимого имущества в договоре купли-продажи была указана 303 000 рублей, то есть значительно ниже его рыночной стоимости в связи с чем, на основании ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца по доверенности Райков А.Н. позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Тюменцева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что с ответчиком она заключала договор купли-продажи. Денежные средства по договору передала до государственной регистрации перехода права собственности.
Представитель ответчика по доверенности - Милов Л.Е. позицию доверителя поддержал. Завил о пропуске срока исковой давности.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи...
В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимость, в том числе право собственности.
В силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных в ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 №22-03.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя …квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Пустыревой И.В. и Тюменцевой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> в г. Магнитогорске, по условиям которого в собственность Тюменцевой Е.В. перешло указанное жилое помещение, общей площадью 47,3 кв.м., находящийся по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>
Указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в отделе по Магнитогорскому округу ГУ ФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира оценена сторонами и продана за 303 000 руб., уплаченных покупателем Тюменцевой Е.В. продавцу Пустыревой И.В. до подписания договора (л.д.12 том 1).
Пустырева И.В. в силу п. 6 договора купли-продажи сохраняет право пользования и проживания на указанной дилой площади после государственной регистрации договора купли-продажи.
При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ Пустыревой И.В. и Тюменцевой Е.В. разъяснено содержание ст.ст. 209, 216, 235, 288, 289, 292, 421, 422, 431, 433, 450, 549, 551, 557, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписан сторонами.
Сделка повлекла для её сторон соответствующие ей правовые последствия.
В настоящее время истец проживает в квартире, являющейся предметом спора. Ответчик со дня заключения сделки и до настоящего времени не предпринимала попыток выселить Пустыреву И.В. из квартиры или каким –либо иным способом прекратить право пользования и владения квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Магнитогорске.
Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 12 том 1), заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.90-93 том 1), распиской (л.д. 89 оборотная сторона том1).
Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействителен по основаниям, предусмотренным ст. 168-179 ГК РФ, поскольку это обстоятельство опровергается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска (л.д. том 1 л.д. 6-8, 9-10, том 2 л.д. 4-6, 8-9).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по данному гражданско-правовому спору следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности Тюменцевой Е.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 179 ГК РФ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, исковые требования Пустыревой И.В. оставлены без удовлетворения (л.д. том 2 л.д. 4-6, 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Пустырева И.В. вновь обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8,9-10) в удовлетворении иска Пустыревой И.В. отказано.
По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке… После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с требованием о расторжении того – же договора купли продажи жилого помещения Пустырева И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и истечет лишь ДД.ММ.ГГГГ, то истец с требованием о расторжении договора купли-продажи обратилась в срок, установленный ст. 198 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Для целей ст. 451 Гражданского кодекса РФ понятие существенного изменения обстоятельств, которое должно иметь место после заключения договора, дается в п. 1 указанной статьи. Причины, вызвавшие такое изменение, не могут быть преодолены заботливыми стараниями сторон договора. При этом предполагается, что ни одна из сторон не несет риска имущественных потерь, вызванных существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Причем частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.
Из пояснений истца, его представителя и искового заявления следует, что истица просит суд расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, указывает на то, что при заключении договора купли-продажи Пустырева И.В. рассчитывала на уход за ней со стороны ответчика, материальную помощь и содержание жилья, однако ответчик своих обязательств не исполняет. Цена по которой жилое помещение было продано ответчику ниже рыночной, что в данном случае, является в данном случае основанием для его расторжения.
Истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с момента заключения между сторонами оспариваемого договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно положениям статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании указанных правовых норм, учитывая непредставление стороной истца доказательств наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пустыревой И.В. и Тюменцевой Е.В.
Суд не находит оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об обязанности Тюменцевой Е.В. осуществлять уход за истцом, оказывать ей материальную помощь и содержать жилье, поскольку таких условий договор купли-продажи, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В связи с чем, неисполнение ответчиком обязательств по уходу за истцом, оказанию ей материальной помощи и содержание жилья не могут быть признаны судом существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи.
Неоплата ответчиком коммунальных платежей и налога на имущество, не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец не является получателем данных платежей и указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении условий договора.
Возникновение между сторонами спора об исполнении обязательства в части оплаты товара, не влечет расторжение условий договора. Поскольку только существенное отступление от условий договора согласно ст. 450 ГК Российской Федерации может повлечь расторжение договора, а под существенным нарушением понимается такое нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
То обстоятельство, что стоимость объекта недвижимости по договору существенно отличается от его рыночной стоимости нельзя признать обстоятельством, влекущем безусловное расторжение договора в части стоимости товара, поскольку доказательств, свидетельствующих об ущербе, возникшем у истца, суду не представлено.
По правилам ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, влекущих расторжение договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, как-то существенное нарушение договора одной из сторон, то оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий расторжения договора у суда также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пустыревой И.В. к Тюменцевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: