Дело № 2-2199/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Макаровой Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Зиновьеву А.И., Сокольчук М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Зиновьеву А.И., Сокольчук М.Н. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере в сумме <данные изъяты> рубля, а также просит начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,9 процентов годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зиновьевым А.И. был заключен кредитный договор № 8501-403/00621 о предоставлении банком кредита в сумме <данные изъяты> руб.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18,9% годовых. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сокольчук М.Н. в силу договора поручительства. Свои обязательства ответчики не выполнили.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).
Ответчик Зиновьев А.И. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, с неустойкой не согласен, просит снизить неустойку, т.к. считает её завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам. Также не согласен с начислением процентов на будущее.
Ответчик Сокольчук М.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76). Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав ответчика Зиновьева А.И., исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зиновьевым А.И. был заключен кредитный договор № 8501-403/00621 о предоставлении банком кредита в сумме <данные изъяты> руб.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18,9% годовых. (пункт 1.4 кредитного договора).
Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки при просрочке исполнения обязательств по договору в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д.16-18)
В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил договор поручительства с Сокольчук М.Н. (л.д. 22-24), в силу которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору № 8501-403/00621 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. по мемориальному ордеру № 4270650 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил на счет Зиновьева А.И.. <данные изъяты> рублей (л.д.21).
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с мая 2009 года платежи прекратились, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменным расчетом задолженности (л.д.7-13), выпиской по счету заемщика (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности.
Однако ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. Это обстоятельство ответчик Зиновьев А.И. в судебном заседании подтвердил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы кредита заемщиком либо поручителем судом не добыто, то в соответствии со ст.ст.811,361,363 ГК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
Так гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Фактически положения ст.333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Суд учитывает при определении подлежащей уплате неустойки, что при непогашении ответчиками кредитной задолженности в течении трех лет, истцом не предпринято мер к своевременному взысканию задолженности, для уменьшения размера начисляемой неустойки, а так же то обстоятельство, что в течении одного года по апрель 2011 года ответчик Зиновьев А.И. платежи не вносил в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что неустойка в указанных размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в два раза превышает размер тела долга, то ее следует снизить до <данные изъяты> руб.. и до <данные изъяты> руб. соответственно.
Итак, со всех ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
На основании п.2 ст.809 ГК РФ ответчику Зиновьеву А.И. следует начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита <данные изъяты> руб. в размере 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку снижение размера неустойки не может являться основанием к отказу во взыскании расходов, понесенных при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Зиновьеву А.И., Сокольчук М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зиновьева А.И., Сокольчук М.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Зиновьева А.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Зиновьева А.И., Сокольчук М.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна судья секретарь