№ дела 2-2227/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуха Е.В. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Крикуха Е.В. обратилась с иском в суд к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании разницы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств и реально причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». При вынесении решения просила разрешить вопрос о распределении судебных расходов.( л.д.3)
В основание иска указала, что страховая компания ООО «Группа Ренесанс Страхование» с которой она заключила договор добровольного страхования транспортного средства при наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – ДТП с участием ее автомобиля заявление о выплате страхового возмещения удовлетворила, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако реально причиненный ущерб автомобилю составляет <данные изъяты> рублей, следовательно просила взыскать не возмещенную сумму <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании Крикуха Е.В., надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела участия не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности Рычков А.В. (л.д.33) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и должным образом, повторно просила в судебном заседании назначить судебную экспертизу, поскольку имеется спор не только в части стоимости заменяемых деталей, но в части объема повреждений, ранее был представлен отзыв о несогласии с иском. (л.д.44-45,72-73)
Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны на ранее представленных в дело доказательствах, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Так собственный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика запрошен своевременно при принятии дела к производству определением о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки допустимости и достоверности отчета, представленного истцом, назначение судебной экспертизы не целесообразно.
Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение №1693 при должном извещении в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что между Крикуха Е.В. и ООО «Группа Ренесанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, сроком действия с 12-20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в <адрес>: неизвестный водитель управляя неизвестным автомобилем произвел выброс из под колес неизвестного предмета, чем причинил материальный ущерб автомобилю Крикуха Е.В. Мерседес Бенц г.н. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения указанные в справке по ДТП : повреждения переднего бампера, капота, решетки, обеих блок фар, передней и задней левых дверей, передних и задних левых крыльев.(л.д.54 оборот справка, сведения о транспортных средствах) Из объяснений Крикуха Е.В. следует, что автомобиль поврежден осыпью камней из под колес неизвестного автомобиля, проследовавшего мимо нее на большой скорости. Обстоятельства ДТП установлены судом на основании материалов по факту дорожного происшествия, сторонами не оспаривались. (справка по ДТП, объяснение водителя Крикуха Е.В. схема места дорожного происшествия л.д.54-59 )
В результате данного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г.н. <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету ИП Морозниченко Д.Н. №157/12 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц составила без учета износа заменяемых агрегатов <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. (л.д.14-30 )
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Крикуха Е.В. страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-11)
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренесанс Страхование» направила в адрес выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства – Сбербанк России Магнитогорское отделение №1693 запрос о согласии восстановления предмета залога путем ремонта на одной из станций ТО, где была указана предварительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.8)
Магнитогорское отделение №1693 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Группа Ренесанс Страхование» сообщила о согласии направления средств страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей заемщику Крикуха Е.В. на восстановление предмета залога. (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ представитель Крикуха Е.В. Рычков А.В. обратился с претензией о доначислении и выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.31)
Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца усматривается, что претензия Крикуха Е.В. не удовлетворена, однако страховщик готов выдать направление на ремонт на СТОА с указанием объема ремонтно-восстановительных работ. (л.д.32)
Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в результате ДТП, что в силу Правил страхования предусмотрено в качестве страхового случая, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963-964 ГК РФ, ответчиком не представлено, то суд приходит выводу о возникновении у ООО «Группа Ренесанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения достаточного для возвращения автомобилю состояния предшествовавшего ДТП, в силу положений ст.ст.929 ГК РФ.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком как доказательство иного размера материального ущерба и в обоснование возражений на иск истца представлена ремонт-калькуляция №11004217 (л.д.48-51) Из которой усматривается, что страховщиком истцу предложено отполировать обе передних фары на автомобиле Мерседес Бенц, поэтому как детали непригодные для ремонта и нуждающиеся в замене - фара передняя левая и правая не рассчитаны, один час ремонтных работ (в том числе окрасочных) принят в расчетах по стоимости <данные изъяты> рублей, информативное и нормативное обоснование принятым к расчету ценам и подлежащим устранению повреждениям транспортного средства в калькуляции отсутствует.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства размера материальных требований истца отчета ИП Морозниченко Д.Н., представленного истцом в обоснование иска, поскольку таковые опровергаются содержанием самого отчета, пояснениями специалиста Морозниченко Д.Н., опрошенного в судебном заседании.
Так, согласно проведенного исследования, выполненного оценщиком с длительным стажем работы ИП Морозниченко Д.Н., и на основании представленного ему для осмотра автомобиля, им произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и приведена средняя стоимость заменяемых узлов и агрегатов, при своевременном уведомлении представителя страховщика о производимом осмотре ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Морозниченко Д.Н. сообщил, что стоимость нормо-часа работ для восстановления автомобиля Мерседес принята им в расчетах на основании Протокола согласования средней рыночной стоимости работ по <адрес> за 1 квартал 2012 года т.е. с учетом среднерыночных цен в регионе, где будет произведен ремонт (на кузовные и малярные работы) в размере <данные изъяты> рублей/час, стоимость расходных материалов принята по информации торгующих организаций с четырех интернет-сайтов, т.е. открытых источников информации. Более того, исходя из характера повреждений обеих передних блокфар - многочисленные сколы рассеивателя с микротрещинами глубиной до 1,5 мм – специалистом на основании РД №1,2,3 сделан вывод о невозможности ремонта таких повреждений для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее ДТП и о необходимости замены указанных деталей, поскольку пластиковая часть рассеивателя полировке не подлежит.
О неотносимости к произошедшему ДТП каких либо зафиксированных актом осмотра специалиста Морозниченко Д.Н. повреждений на автомобиле Мерседес стороной ответчика не заявлялось.
Истец обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все предусмотренные Правилами добровольного страхования документы, подтверждающие факт наступления страхового случая своевременно. Таким образом страховщик не был лишен права исследования обстоятельств повреждения автомобиля в период времени наиболее приближенный к моменту наступления страхового случая, и определения с большей точностью тех деталей, которые подлежат замене.
Таким образом при определении действительного размера причиненного ущерба истцу и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика суд исходит из достоверности отчета ИП Морозниченко Д.Н., выполненного в соответствии Закону «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составляет с учетом п.11.14 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д.42) о возмещении действительной стоимости заменяемых деталей, без учета износа <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
Возможность такой компенсации предусматривается Законом "О защите прав потребителей". Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (статья 15)
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является в рассматриваемом случае погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") Специальными законами, регулирующими отношения по страхованию, возмещение морального вреда, причиненного действиями нарушающими имущественные права граждан прямо не предусмотрено, как и не предусмотрено взыскание штрафа в доход страхователя. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ являются актами право применения, при статутной правовой системе российского законодательства, как нормативно-правовым актом ими руководствоваться нельзя.
Из текста искового заявления Крикуха Д.А. следует, что требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей основаны на ее лишениях имущественного характера в связи с невозможностью использования полезных свойств автомобиля, поврежденного в ДТП. Из системного толкования вышеприведенных норм закона, а так же в связи с недоказанностью истцом факта перенесенных нравственных страданий, следует, что требования истца в данной части на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Специальными законами, регулирующими отношения по страхованию, возможность взыскания штрафа в доход страхователя со страховщика, принявшего меры к выплате страхового возмещения, но в размере недостаточном для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее ДТП, не урегулирована, следовательно заявление Крикуха Е.В. о взыскании штрафа в ее пользу удовлетворению не подлежит.
Исходя из документально подтвержденных расходов исковой стороны в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований и обоснованно заявленной его части с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д.13), расходы по оплате телеграммы с уведомлением об осмотре <данные изъяты> рублей (л.д. 12) Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенными (л.д.88). Указанную сумму, взыскиваемую с ответчика в возмещение расходов на представителя, суд находит разумной, соответствующей сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной работы представителем по сбору доказательств и обращению к ответчику в досудебном порядке, формированию позиции, и качеству оказанных истцу услуг.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии сост.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крикуха Е.В. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Крикуха Е.В. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья секретарь