№2-2320/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О. В.,
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сузько О. Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Сызько О.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Илаевой Г.Р. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявления, что в ходе исполнительного производства о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество предмет залога – квартира, расположенная по адресу г.Магнитогорск, <адрес> была передана взыскателю ОАО «КБ Агромпромкредит». Считает, что в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» её задолженность по обеспеченному залогом обязательству считается погашенной и обязательство прекращается. Все условия, предусмотренные с п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» соблюдены, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Дюсембаевой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № обоснованно окончено. Просит признать постановление старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставить в силе постановление об окончании исполнительного производства.
Сызько О.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Старший судебный пристав Илаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причину неявки суду не сообщила.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Дюсембаева Д.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.9), пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления Сызько О.Д., считает, что данное постановление было вынесено ошибочно, старшим судебным приставом данное постановление было обоснованно отменено, считает, что п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» не подлежит применению, так как закон не имеет обратной силы.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений по заявлению не представили.
Представитель заинтересованного лица КБ «Агропромкредит» (ОАО) Нургалина А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.37), считает, что правоотношения по передаче предмета залога Банку в счет погашения задолженности возникли до вступления в силу положений п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке», данная норма не применяется к правоотношениям между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Сызько О.Д., задолженность Сызько О.Д, перед Банком до настоящего времени полностью не погашена, исполнительное производство не может быть окончено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания в соответствии с положениями ст.257 ГПК РФ.
Выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сызько О.Д.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Сызько О.Д. в пользу ООО «КБ «Кредитный Агропромбанк» ( правопреемник КБ «Агропромкредит» ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, задолженность по процентам в сумме * рублей, неустойка * рубля, также взысканы проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 14,5 % годовых по день фактической уплаты, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу г.Магнитогорск, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере * рублей.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист (л.д.11), предъявленный взыскателем на исполнение в Ленинский РОСП г.Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Сызько О.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.13). В ходе исполнительного производства заложенное имущество передано на реализацию на торгах, в ходе торгов реализовано не было (л.д.45). По предложению судебного пристава-исполнителя ОАО КБ «Агропромкредит» принято решение оставить за собой имущество Сызько О.Д. по цене на 25% ниже его стоимости, а именно по цене * рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Уполовневой В.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д.17), квартира по адресу <адрес> передана взыскателю ОАО КБ «Агропромкредит», вынесено постановление о государственной регистрации права собственности ОАО КБ «Агропромкредит» на указанную квартиру (л.д.19). Право собственности ОАО КБ «Агропромкредит» на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Судом также установлено, что после передачи имущества взыскателю задолженность Сызько О.Д. в полном объеме погашена не была, Сызько О.Д. выплачивала ОАО КБ «Агропромкредит» денежные средства в погашение задолженности, путем добровольного внесения денежных средств на счет в Банке, задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга до момента погашения суммы основного долга не погашена (л.д.48)
ДД.ММ.ГГГГ Сызько О.Д. обратилась в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь при этом на положения п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Постановлением судебного пристава исполнителя Дюсембаевой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Сызько О.Д. было окончено.
Постановлением старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство по взысканию задолженности с Сызько О.Д. в пользу ОАО «КБ Агропромкредит» было возобновлено.
Суд полагает, что данное постановление старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. является законным и обоснованным, не находит оснований к отмене постановления старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. Постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах полномочий, предусмотренных ст.10 Закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.
При этом суд считает, что старшим судебным приставом принято обоснованное решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, учитывая, что спорное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество передано взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ОАО «КБ Агропромкредит» на имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п.5.ст.61 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» был введен Законом от 06.12.2001 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» указанная редакция ст.61 ФЗ «Об ипотеке» вступила в силу с 7.03.2012 года.
Пунктом 5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» в действующей редакции предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно общему правилу, в силу ст.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, действие закона может распространяться на отношения, возникающие до введения его в действие в случаях прямо предусмотренных законом. Законом от 06.12.2001 года № 405-ФЗ не предусмотрено применение норм, введенных данным законом к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, прямо предусмотренных законом, в том числе Законом «Об исполнительном производстве» для применения положений п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» и соответственно для окончания исполнительного производства. Суд полагает, что в данном случае между Сызько О.Д. и ОАО КБ «Агропромкредит» возник гражданско-правовой спор о наличии оснований для прекращения обязательства и о порядке применения норм гражданского законодательства, который может быть разрешен в установленном законом судебном порядке, в то время как судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями для разрешения спора между сторонами о прекращении либо не прекращении обязательства. Обстоятельства и правоотношения, на которые ссылается Сызько О.Д. в обоснование требований об окончании исполнительного производства возникли до вступления в силу нового правового регулирования, в связи с чем у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для применения указанных норм закона «Об ипотеке», старшим судебным приставом Илаевой Г.Р. обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, так как судебное решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме.
Таким образом оснований для удовлетворения требований Сызько О.Д. суд не усматривает, полагает в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ –отк азать.
Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сузько О. Д. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: