Дело № 2-2305/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ банк» к Искаковой Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Искаковой Н. Т., просили взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по плате за пользование кредитом в размере * рублей, а также пени по просроченному основному долгу в размере * рублей, пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере * рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что между банком и Искаковой Н. Т. был заключен кредитный договор на сумму * рублей, ответчик обязательства по договору не исполнила, нарушила сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов.
Истец ОАО «ВУЗ-банк» - представитель – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Искакова Н. Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно заключила кредитный договор на сумму * рублей, платила кредит до ДД.ММ.ГГГГ года, потом не смогла оплачивать кредит в связи с материальными трудностями. Считает, что по кредиту установлен слишком большой процент. Также просила уменьшить размер начисленной неустойки, т.к. она завышена.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Искакова Н. Т. получила от ОАО «ВУЗ-банк» кредит в сумме * рублей с условием оплаты процентов 0,13 % в день сроком на 24 месяца. По условиям договора п.п. 3.1.1 погашение кредита должно производиться ежемесячно до 28 числа каждого месяца, равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, в соответствии с графиком платежей (л.д. 21).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выпиской по ссудному счету (л.д.8), расходным кассовым ордером (л.д.45).
В нарушение условий договора (п. 3.1.1) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 13-20), а также расчетом задолженности (л.д.6-7) и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Искаковой Н. Т. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 Кредитного договора.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Искаковой Н. Т. суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Искаковой Н. Т. был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, за период действия договора ответчиком сумма основного долга частично погашена, сумма основного долга подлежащая взысканию согласно расчету истца составляет * рубля.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом (платы за пользование кредитом) составляет * рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету Искаковой Н. Т. следует, что плата за пользование кредитом начисленная на сумму основного долга по ставке 0,13% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей, из которых ответчиком погашено * рубля, остаток задолженности * рублей. Плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу составляет * рублей, из которых ответчиком оплачено * рублей, остаток задолженности составляет * рублей. Таким образом сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, в силу ст.809 ГК РФ требования истца о взыскании платы за пользование кредитом в сумме * рублей подлежат удовлетворению.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом является завышенным, учитывая положения ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст.809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик Искакова Н. Т. имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договором и указан в графике платежей, данные документы подписаны ответчиком, условие договора о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"..
Истцом выполнено указание Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", что подтверждается уведомлением (л.д.27) подписанным Искаковой Н. Т.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Пунктом 5.6 кредитного договора предусмотрено взимание комиссий с заемщика за изменение договора, перерасчет графика платежей. Согласно графику погашения (л.д.22) предусмотрено внесение заемщиком иных платежей, при этом назначение указанных платежей в кредитном договоре и графике платежей не указано, истцом в судебное заседание дополнительных договоров, соглашений, предусматривающих уплату иных платежей помимо платы за пользование кредитом в суд не предоставлено.
Из выписки по лицевому счету Искаковой Н. Т. следует, что Банком удержана из платежей, внесенных Искаковой Н. Т. комиссия за администрирование кредита: ДД.ММ.ГГГГ – комиссия в размере * рублей, ДД.ММ.ГГГГ – комиссия в размере * рублей, ДД.ММ.ГГГГ – комиссия в размере * рублей, ДД.ММ.ГГГГ – комиссия в размере * рублей, а также комиссия за обслуживание счетов ДД.ММ.ГГГГ – * рублей, ДД.ММ.ГГГГ – * рублей.
Суд полагает, что удержание суммы комиссии в общем размере * рублей за обслуживание кредита является незаконным.
Истцом заявлено требование о взыскании с Искаковой Н. Т. пени по просроченному основному долгу в размере * рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом * рублей. За период действия договора ответчиком уплачены пени за просрочку исполнения обязательств: по просроченному основному долгу * рублей, по просроченным процентам * рублей. Указанные суммы пеней удержаны ответчиком с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, с учетом достаточности суммы платежей для погашения основного долга и платы по кредиту, добровольного внесения ответчиком платежей в большем размере, чем предусмотрено графиком для погашения начисленных пеней. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.
Суд полагает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное суд полагает, что предъявленная банком неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что начисленная пеня была частично ответчиком уплачена, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до * рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом до * рублей.
Таким образом подлежит взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере * рублей (основной долг, плата за пользование кредитом, пени, за минусом * рублей незаконно удержанной комиссии).
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Искаковой Н. Т. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк».
Взыскать с Искаковой Н. Т. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ** рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: