Дело № 2-483/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкиной Т.Н. к Медведевой К.Г. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Санкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой К.Г. о возмещении материального ущерба в размере 82686руб., расходов по оплате госпошлины 2680,58руб., услуг оценщика 2500руб., услуг почтовой связи 210руб., юридических услуг 7000руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности 840руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире №, произошел залив ее квартиры вследствие аварии на системе отопления, в результате в квартире истца на подвесном потолке в кухне выступили желтые пятна, в комнатах вздулось напольное покрытие(ламинат), в комнате № также произошло намокание подвесного потолка, также намокла электропроводка в кухне и в комнате, ущерб составил 94686руб., страховая компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила 20000руб., истец оплатила за ремонт поврежденного дивана 8000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности(л.д.44) Микитова Н.М. на иске настаивала, пояснила, что не согласна с отчетом ответчика.
Представитель ответчика по доверенности(л.д.42) Пшеничникова М.Н. пояснила, что иск признает в части взыскания суммы, определенной оценщиком К.Ю.Н. 65741руб. за вычетом из этой суммы выплаченной ответчиком в страховую компанию суммы 20000руб., факт причинения ущерба не оспаривает, оценка, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, не доказано, что диван истца пришел в негодность от затопления.
3 лицо Бетельман Г.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что истец его супруга, в результате затопа ДД.ММ.ГГГГ пришлось выбросить светильники, весь ламинат придется менять, на кухне сгорела итальянская вытяжка, квартира в настоящее время частично отремонтирована, потрачено 44000руб. без учета пола, диван был приобретен в 2008году за 62000руб., комиссии ЖЭУ диван не показывали, так как повреждения дивана в виде дырок появились в декабре 2010г., с отчетом ответчика он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ вода текла полтора часа, затем еще капала около полутора суток, он заходил в квартиру ответчика и видел, что рабочая штукатурила стену за батареей, она выбила заглушку, он бегал в домоуправление, приходили слесари.
Истец, ответчик, представитель 3 лица ОАО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали(л.д.127-129),
Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие аварии на системе отопления – поломки муфты комбинированной на подводке к радиатору в квартире ответчика.
В результате чего в квартире истца возхникли повреждения : выступили желтые пятна на подвесном потолке кухни, намок подвесной потолок и вздулся ламинат на полу в комнате №, вздулся ламинат в комнате №, намокла электропроводка на кухне и в комнате.
Также появились повреждения и в квартире №.
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским филиалом ОАО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20000руб.(л.д.56).
Эта сумма была возмещена ответчиком страховой компании платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76-77).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются : копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7,61), Актами комиссии ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9), представленными истцом фотографиями(л.д.45,126), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56), копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76-77).
Показаниями свидетелей Щ.И.В., работающего аварийным комиссаром в ОАО «<данные изъяты>», пояснившего, что по вызову от ДД.ММ.ГГГГ он дважды : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривал квартиру истца, оба раза видел желтые пятна на потолке из гипсокартонной конструкции, вздутие ламината в двух комнатах, не было электричества на кухне и в комнате, не работали люстры, точечные светильники, П.Е.А. пояснившего, что он занимался ремонтом квартиры ответчика в 2010году, в октябре 2010г. по сообщению работавшей в квартире маляра он прибыл в квартиру, увидел, что произошел срыв муфты батареи в кухне, которую установили слесари ЖЭУ, он устранял течь, тогда приходил Бетельман Г.Д., через 10 дней электропроводка в квартире истца была намокшая, в коридоре свет не горел, подтверждается что в результате затопления в квартире истца были не только указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, но и то, что намокание электропроводки привело к выходу ее из строя, к утрате работы светильников.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца слудет взыскать сумму причиненного материального ущерба, поскольку по вине ответчика, нарушившего требование ч.4ст.30 ЖК РФ, произошло затопление квартиры истца, тем самым истцу причинен материальный ущерб, между неправомерными действиями ответчика, допустившего утечку воды, и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь.
Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца : истцом – локальный сметный расчет ИП Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94686руб.(л.д.13-31), ответчиком – отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65741руб.(л.д.78-125).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.М., составившая отчет от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве эксперта К.Ю.Н., составившая отчет от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что объем и виды работ, использованная нормативная база цен в указанных отчетах одинаковы, отличия заключаются в том, что в отчете от ДД.ММ.ГГГГ не применен НДС 18%, в отличие от отчета от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ учтен износ материала 5%.
Суд находит правильным принять за основу отчет ИП Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94686руб., поскольку он составлен с учетом осмотра поврежденной квартиры до ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, никаких противорчечий требованиям законодательства он не содержит, в то время как отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составлен при осмотре квартиры уже с частичным ремонтом, невключение в стоимость материалов и работ НДС К.Ю.Н. не обосновала, ее ссылки на Налоговый Кодекс РФ не состоятельны, поскольку статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда.
Вместе с тем, суд считает правильным уменьшить размер стоимости материалов, указанный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, на 5% с учетом износа, поскольку квартира истца эксплуатировалась, соответственно, размер ущерба составит 93383,90руб.
(101,47 + 79,80 + 211,26 + 584 + 77,31 + 73,72 + 163,48 + 1302,40 + 385,44 + 936 + 1626 + 132,75=5673,63руб./стоимость материалов(л.д.21-25)/) х 4,59/коэффициент, применяемый в отчете/=26041,96 х 5% = 1302,098руб., 94686 – 1302,098=93383,90руб.
Сумма, подлежащая взысканию, составит 73383,90руб.
(93383,90руб. – выплаченная страховой компанией сумма 20 000руб.)
Стоимость восстановительного ремонта дивана 8000руб.(л.д.32-33), не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ничем не подтверждено повреждение дивана именно в результате затопления квартиры, в Актах осмотра ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ это не отражено, истцом не представлены документы о характере повреждений и объеме работ по их устранению.
В силу ст.94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – 2401,52руб.(73383,90 – 20000=53383,90 х 3% +800), расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, необходимого объема услуг, в разумных пределах в сумме 6000руб.(л.д.35), расходы по оплате услуг оценщика 2500руб.(л.д.12), расходы на отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр210руб.(л.д.36-38), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя истца 840руб.(л.д.43).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой К.Г. в пользу Санкиной Т.Н. в возмещение материального ущерба 73383,90руб., расходы по оплате государственной пошлины 2401,52руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500руб., расходы по оплате услуг представителя 6000руб., судебные издержки 1050руб., всего 85335(восемьдесят пять тысяч триста тридцать пять)руб. 42коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: