Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре А.Л. Свиженко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2011 по иску Галиной К.А. к ООО «Семья» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Галина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Семья», в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5152,00 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 116,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5152,00 руб. и 5000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований Галина К.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Семья» заключили трудовой договор, на основании данного договора он принята на должность кассира магазина №, рас положенного по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанного договора ООО «Семья» обязалось оплачивать ей ежемесячно должностной оклад в размере 5000 рублей. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. До настоящего времени с ней не произведен окончательный расчет, она не получила зарплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ей не вручены приказ об увольнении и приказ о приеме на работу. Согласно расчету ей всего невыплачено заработной платы в размере 5152,00 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 116,25 руб., моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере 5152,00 руб., что составляет ее месячный должностной оклад, выдаваемый на руки.
Истец Галина К.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Семья» 3183, 77 руб., в том числе недополученную заработную плату за весь период работы с сентября по ДД.ММ.ГГГГ - 2987,5 руб., недополученную компенсацию за неиспользуемый отпуск - 196,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5620 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец Галина К.А. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца – Медведев В.С. действующий по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы истца поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Барабанов П.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Галиной К.А. выплатили всю заработную плату. Оснований для выплаты морального вреда нет.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает необходимым удовлетворить требования по иску в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
Кроме того, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галина К.А. работала в должности кассира магазина № по адресу <адрес>, при этом заработная плата ей начислялась, исходя из соглашения с работодателем, должностной оклад в размере 5 000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Галина К.А. переведена на должность продавца продовольственных товаров с должностным окладом 5000 рублей.
Исходя из справки о доходах Галиной К.А. за 2010 год, направленных в ИФНС суммы налога удержания исчислялись из месячного дохода в 5 000 руб. (л.д. 33).
В материалах дела имеется трудовой договор представленный истцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галина К.А. была трудоустроена у ООО «Семья» кассиром, с должностным окладом 5000 рублей (л.д.19-20) и трудовой договор, представленный ответчиком от того же числа, согласно которому Галина К.А. трудоустроена в ООО «Семья» с должностным окладом 5000 рублей, с включением в него уральского коэффициента (л.д.43-44).
Помимо этого судом затребовано положение об оплате труда в ООО «Семья», согласно которому на предприятии установлена заработная плата для всех работников 5000 рублей (л.д.63)
Истица в судебном заседании пояснила, что договор представленный представителем ответчика не подписывала и откуда взялся второй договор от того же числа, представленный ответчиком не знает.
Представитель ответчика пояснил по этому поводу, что второй договор мог быть перезаключен с истицей позже.
Учитывая, что указанные документы противоречат друг другу в части определения должностного оклада, суд приходит к мнению, что более достоверным будет являться договор, представленный истицей, так как он заверен ООО «Семья», как верный и в нем определены положения по должностному окладу, улучшающие положение работника.
Договор представленный представителем ответчика суд не может признать, как допустимое доказательство.
Таким образом, исходя из представленного суду истицей трудового договора с ООО «Семья» в пользу Галиной К.А. подлежит доначислению и взысканию неполученная заработная платав размере 704 руб., за каждый месяц: за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, всего в размере 2112,00 руб. (за вычетом произведенной ответчиком добровольной выплаты заработной платы в размере 4350 руб. за ноябрь 2010 года), недополученная компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год, состоящая из 5054 руб. (сумма фактически начисленной з/платы): 29,4 (сумма среднемесячного числа календарных дней)=5054:29,4=171,90х7=1203,33-1019,85 (сумма выплаченная ответчиком в ходе судебного разбирательства)=183,48 руб., итого: - задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2294,48 руб.
Доводы истца и представителя о том, что заплата недолжна быть меньше прожиточного минимума установленного Правительством РФ в связи с чем, недополученная зарплата подлежит взысканию согласно уточненных исковых требований в размере не менее прожиточного минимума, суд находит не убедительными, поскольку при заключении трудового договора Галина К.А. знала о размере заработной платы и указанные обстоятельства не оспаривала в судебном порядке и трудовой договор не расторгала по данному основанию. С момента, когда Галиной К.А. стало известно о нарушении права (сентября 2010 года) до момента обращения в суд с исковым заявлением прошло 4 месяца.
Жалобы на нарушение прав работника при заключении трудового договора могут быть поданы в суд в течении 3 месяцев, однако, указанный срок истицей был пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истице начислена верно и выплачена в полном объеме в том числе и проценты за просрочку, что стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей производится в случае письменного обращения работника в администрацию предприятия суд находит неубедительными, поскольку согласно произведенных расчетов истица недополучила за период работы сумму в виде заработной платы 2112,00 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 183,48 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Статья 218. Налогового Кодекса РФ налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1-2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;Таким образом, работнику предоставляется стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей ежемесячно до момента получения работником суммарного дохода 40000 рублей. Для получения указанного вычета каких-либо письменных обращений работника к работодателю не требуется, так как это положение установлено законом.
Данные требования закона ООО «Семья» при начислении заработной платы Галиной К.А. учтены не были, вследствие чего права истцы подлежат судебной защите.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактически установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Семья» в качестве денежной компенсации морального вреда 1500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Также надлежит отказать в удовлетворении оставшейся части требований Галиной К.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Расходы на представителя подлежат взысканию той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Галиной К.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Семья» в пользу Галиной К.А. невыплаченную заработную плату в размере 2112,00 руб., компенсацию за не используемый отпуск в размере 183,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: